Решение по делу № 33-2666/2021 от 05.05.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      Дело № 11RS0008-01-2020-001834-73

(№ 2-1151/2020 г.)

(№ 33-2666/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ксель Аллы Владимировны на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г., по иску ПАО «Сбербанк России» к Ксель Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ксель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 64628,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138,87 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок <Дата обезличена> месяцев. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполняла принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, вследствие чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 64628,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 57714,55 руб., просроченные проценты в размере 6059,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 475,38 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 379,92 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом принято заочное решение, по которому взысканы с Ксель А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 64628,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,87 руб., а всего 66767,86 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Ксель А.В. об отмене заочного решения суда от 21 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе Ксель А.В. просит об изменении заочного решения суда, выражая несогласие с размером задолженности по процентам и неустойки, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Ксель А.В. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. со сроком возврата по истечении ... месяцев с даты его фактического предоставления под ... % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлена обязанность Ксель А.В. по погашению кредита ... ... ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

Исходя из пункта 17 индивидуальных условий, кредит предоставляется путем зачисления суммы на счет кредитования <Номер обезличен>, открытый у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере ... руб. путем зачисления на счет, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнял надлежащим образом. Согласно представленному банком расчету, на <Дата обезличена> задолженность составляет 64628,99 руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 57714,55 руб., просроченные проценты в сумме 6059,14 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 475,38 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 379,92 руб.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на <Дата обезличена> в размере 63079,64 руб., которое Ксель А.В. не исполнено.

Выданный мировым судьей <Адрес обезличен> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с Ксель А.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> на общую сумму ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поданными возражениями ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Ксель А.В. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ксель А.В., не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность определить очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности несостоятельны.

При обращении в суд, истцом представлены полные расчеты задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложены движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена>, на основании которых судом был сделан вывод о правомерности периода возникновения задолженности по процентам.

Кроме того, ответчик не указывает какая, уплаченная сумма и за какой месяц, не была учтена истцом в порядке соблюдения требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности процентов по указанному кредитному договору, о выплате денежных средств, подтверждающих меньший размер задолженности, чем тот, который приведен в расчете истца.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы Ксель А.В. о необходимости снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ процентов по кредитному договору подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Материалы дела достаточных сведений о тяжелом имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже размера заявленного истцом, не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Приведенные законодательные ограничения полностью учтены ответчиком в тексте заключенного договора потребительского кредита от <Дата обезличена> Так, согласно п.3.2 и 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка ...% годовых (п.12).

Таким образом, банком осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом до даты погашения кредита или его части, а в случае просрочки платежа неустойка в размере ...% годовых, в связи с чем доводы жалобы о двойной санкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксель А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи