Решение по делу № 33-2709/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-2709/2024

№ 2-734/2018 (2-8701/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда (адрес) от 11 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Адмирал» (далее – ООО «КБ «Адмирал») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда (адрес) от 15 февраля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») к Гаврилову С.М., Гавриловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Адмирал» заключен договор уступки прав (требований) № от 1 июня 2023 года согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимися приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору № от 8 августа 2013 года.

Просило суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «КБ «Адмирал» в отношении Гаврилова С.М. по кредитному договору № от 8 августа 2013 года.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 11 сентября 2023 года заявление ООО «КБ «Адмирал» удовлетворено. Суд заменил взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «КБ «Адмирал» по гражданскому делу №.

Не согласившись с определением суда, Гавриловым С.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского районного суда (адрес) от 11 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей жалобе указывает на то, что исполнительное производство №-ИП от 28 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2018 года было окончено 26 июля 2018 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от 15 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гаврилову С.М., Гавриловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Гаврилова С.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 8 августа 2013 года по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью № кв.м., кадастровый номер № принадлежащую Гавриловой О.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 991 267 рублей. Взыскано солидарно с Гаврилова С.М., Гавриловой О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 917 рублей и расходы по проведению оценки предмета залога в размере 3 500 рублей.

28 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова С.М. на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2018 года.

26 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова С.М. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Адмирал» заключен договор уступки прав (требований) № от 1 июня 2023 года согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимися приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору № от 8 августа 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова С.М. на основании исполнительного листа ФС № окончено 24 сентября 2021 года. ООО «КБ «Адмирал» обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве 14 августа 2023 года, и с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако вышеприведенные нормы материального права при разрешении заявления оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гаврилова С.М. окончено 26 июля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 5).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Гаврилова С.М. окончено 26 июля 2018 года, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 26 июля 2021 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 11 августа 2023г., то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, данных о возбуждении исполнительных производств в отношении Гаврилова С.М. по указанному исполнительному документу не имеется, срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек, что исключает возможность процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 11 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Адмирал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказать.

Председательствующий: