Решение по делу № 33-2544/2023 от 16.02.2023

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-2544/2023 2.152г

УИД 24RS0048-01-2022-002780-60

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ишанова Зиеидина Вахабжановича к ООО «Илли», Клейменову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Клейменова Е.Ю. - Полиновского В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишанова Зиеидина Вахабжановича удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова Евгения Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Ишанова Зиеидина Вахабжановича (<данные изъяты>)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 900 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей,

расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей,

расхода на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ООО «Илли», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанов З.В. обратился в суд с иском к ООО «Илли», Клейменову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ответчик ООО «Илли», имея во владении автомобиль Renault Logan 4SRL, и разрешение от 31.05.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, не исполнило свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, передало транспортное средство под управление Клейменова Е.Ю. 01.01.2022 в 22 час. 30 мин. Клейменов Е.Ю., управляя автомобилем Renault Logan 4SRL, двигался по проезжей части дороги межквартального проезда от гостиницы «Сибирский Сафари клуб» к основной дороге ул. Судостроительная в г. Красноярске. В районе дома № 109 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, водитель Клейменов Е.Ю., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, под управлением водителя Ишанова З.З., являющегося собственником автомобиля, который двигался прямо в противоположном направлении от основной дороги ул. Судостроительная к гостинице «Сибирский Сафари клуб». Водитель автомобиля Hyundai Solaris Ишанов З.З., при возникновении опасности для его движения, во избежание столкновения, принял меры к экстренному торможению, в результате чего автомобиль вынесло на тротуар с последующим столкновением с препятствием в виде дерева. В результате столкновения с деревом автомобилю Hyundai Solaris причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 водитель Клейменов Е.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Нарушение водителем Клейменовым Е.Ю. п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобиля Hyundai Solaris с препятствием и причинением ему повреждений. Ответственность водителя Ишанова З.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям ГИБДД, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, владельцем транспортного средства Renault Logan 4SRL на момент ДТП являлось ООО «Илли». Гражданская ответственность владельца Renault Logan 4SRL на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2601220555 от 25.01.2022, подготовленному ИП Матевосяном А.М., размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, без учета износа запасных частей составил 335 900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 335 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клейменова Е.Ю. - Полиновский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Клейменову Е.Ю. в полном объеме. Полагает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Илли», поскольку им не выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, предусмотренная договором аренды транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно арендатор в силу положений ст. 648 ГК РФ отвечает за ущерб, причиненный арендуемым имуществом третьим лицам, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма – ст. 646 ГК РФ. Указывает, что в п. 7 договора аренды транспортного средства исключена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на страхование автомобиля. Обращает вынимание на то, что договор аренды на дату ДТП не был расторгнут, не признан недействительным и никем не оспорен. Также указывает, что ранее данный автомобиль был застрахован и страхователем являлось ООО «Илли». Полагает, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики в части допустимости передачи автомобиля в аренду, используемого в качестве такси. Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, представленных в подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Илли» - Якименко Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» Мусаев С.Я. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 на ул. Судостроительная д. 109 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № под управлением Клейменова Е.Ю. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишанова З.З.

Водитель Клейменов Е.Ю., управляя транспортным средством Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № во избежание столкновения, допустил наезд на дерево.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.01.2022 Клейменов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Вина в ДТП водителя Клейменова Е.Ю. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 2601220555 от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 335 900 рублей.

Из материалов дела также следует, что 23.10.2020 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Илли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-10-40967, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО «Мэйджор Авто Центр», выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет Лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить предмет Лизинга в конце срока Лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях установленными настоящим Договором и Правилами лизинга.

Согласно п. 6.4 ООО «Илли» (лизингополучатель) обязуется использовать полученные по Договору лизинга Предметы лизинга имущество для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.

В силу п. 6.6 Лизингополучатель обязуется по запросу Лизингодателя в срок не более 1 рабочего дня предоставить договоры аренды в подтверждение соблюдения цели использования Предмета лизинга, указанной в п. 6.4 настоящего Договора.

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.11.2020 к Договору лизинга №77-ЮЛ-Renault-2020-10-40967 от 23.10.2020 следует, что во исполнение обязательств по Договору лизинга, лизингодатель –ООО «Контрол лизинг» передал, а лизингополучатель – ООО «Илли» принял во ременное владение и пользование транспортные средства, в том числе Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным сведениям Министерства транспорта Красноярского края 31.05.2021 ООО «Илли» выдано разрешение АА № 023573 на транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № сроком действия с 31.05.2021 по 31.05.2026, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

16.12.2021 года между ООО «Илли» (арендодателем) и Клейменовым Е.Ю. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 6041, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В силу п. 7.1,7.2 Договора указано, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 16.12.2021 года, ООО «Илли» предоставило во временное владение и пользование Клейменову Е.Ю. транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям из ООО «Яндекс. Такси», автомобиль Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, 01.01.2022 числился в информационной системе сервиса «Яндекс. Такси». Автомобиль подключен к сервису следующими службами Такси: ООО «Фаворит», ООО «Риалтакси», ООО «Гранд». В период с 01.01.2022 по 18.10.2022 на вышеуказанном транспортном средстве деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляли водители: Юшков А.Н., Клейменов Е.Ю.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и Клейменовым Е.Ю. 16.12.2020 был заключен Договор расчетной карты № № в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. По состоянию на 14.10.2022 доступный остаток по договору составляет 15561,45 руб. Сведений о поступлении на нее заработной платы, выданной ООО «Илли» не имеется.

Согласно путевому листу легкового такси, выданному Климейнову Е.Ю. 01.01.2022 ООО «Илли» водитель Клейменов Е.Ю. прошел предрейсовый осмотр ООО «КПЛПЗ «ЕМС» 01.01.2022, автомобиль технически исправен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент ДТП 01.01.2022 года законным владельцем Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак №, являлся Клейменов Е.Ю., на основании договора аренды транспортного средства № 6041 от 16.12.2021 года, заключенного с ООО «Илли», который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом оснований для возложения ответственности на ООО «Илли» не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за транспортное средство, переданное во временное пользование, несет арендатор.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. ч. 2, 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п.п. 1, 2 ч. 16 ст. 9 указанного Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Илли", основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 68 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № является ООО «Илли».

Согласно представленным сведениям Министерства транспорта Красноярского края 31.05.2021 ООО «Илли» выдано разрешение № на транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак О957РА198, сроком действия с 31.05.2021 по 31.05.2026, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По сведениям автоматизированной базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА) страховой полис ОСАГО №, предоставленный Клейменовым Е.Ю. при оформлении ДТП, ранее был выдан САО "Ингосстрах" на иной автомобиль.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что транспортное средство Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № имеет символику и наклейки такси «Взлет».

Из путевого листа следует, выданного ООО «Илли» 01.01.2022 года, следует, что водитель Клейменов Е.Ю. прошел предрейсовый осмотр ООО «КПЛПЗ «ЕМС» 01.01.2022, автомобиль технически исправен.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Илли", как законный владелец и собственник автомобиля Renault Logan 4SRL, государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение Клейменовым Е.Ю. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что водитель Клейменов Е.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом договор аренды транспортного средства от 16.12.2021 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство передано по договору аренды. Более того, ООО «Илли», в нарушение положений п.7 поименованного выше договора, не исполнена обязанность по страхованию ответственности владельца ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Илли» в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2022 года, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: изучение материалов, подготовка иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, категорию дела и его сложность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Илли» в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 559 рублей, и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 2 800 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Илли» в пользу истца.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Илли» в пользу истца Ишанова З.В. в счет возмещения ущерба 335900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей, расхода на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей; в удовлетворении исковых требований к Клейменову Е.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Исковые требования Ишанова Зиеидина Вахабжановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илли» (<данные изъяты>) в пользу Ишанова Зиеидина Вахабжановича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей, расхода на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику Клейменову Евгению Юрьевичу, отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 года.