Решение по делу № 2-7/2015 (2-4936/2014;) от 15.07.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          17 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», ЗАО «ЕМ-Логистик» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований, указав, что "."..г. в городе <адрес>, в районе трамвайной опоры контактной сети №... в результате ДТП автомобилю <...>» гос.номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кононовича В.С., управлявшего автомобилем <...>», гос.номер №..., который нарушил требование п. 1.5 и 8.1 ПДД. Для проведения независимой экспертизы автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Воробьев А.А. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой компании. Ему было отказано, так как последствиями ДТП явились причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Просит признать ДТП от "."..г. страховым случаем; взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с ЗАО «ЕМ-Логистик» материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определением суда от "."..г. производство по делу в отношении ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекращено в связи с отказом истца Воробьева А.А. от исковых требований.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Ящук А.У. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «ЕМ-Логистика», представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», 3-лицо Кононович В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Ящука А.У., представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. п. "а", "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью, при этом, понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут в городе <адрес> в районе трамвайной опоры контактной сети №... произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос.номер №..., под управлением Воробьева А.А. и автомобилем «<...>, гос.номер №..., под управлением Кононович В.С. (л.д. 17, 95).

Автомобиль «<...>», "."..г. года выпуска, гос.номер №... принадлежит на праве собственности Воробьеву А.А. (л.д. 15)

Автомобиль <...>, "."..г. года выпуска, гос.номер №... принадлежит ООО «ЦентрПром», которое "."..г. передало автомобиль ЗАО «ЕМ-Логистик» по договору аренды транспортного средства без экипажа. (л.д. 90-92, 93).

ЗАО «ЕМ-Логистик» застраховало автогражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Кононович В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> с отбыванием в колонии поселении. Из приговора также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Конович В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, в трудовых отношениях с ЗАО «ЕМ-Логистик».

"."..г. Воробьев А.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему было отказано, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

"."..г. Воробьев А.А. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилю в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 23-71).

С согласия сторон определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Атон».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Атон» № №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» гос.номер №... регион, с учетом износа, составляет <...> рублей; рыночная стоимость на дату ДТП – "."..г. составляет <...> рублей; стоимость годных остатков составляет <...> рублей (л.д. 177-215).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Атон», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Учитывая, что определенная экспертным заключением ООО «Атон» № №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Воробьеву А.А. автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Воробьева А.А, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в сумме <...> рублей, а с ответчика ЗАО «ЕМ-Логистик» подлежит взысканию (<...> рублей – <...> рублей (страховой лимит) – <...> рублей (стоимость годных остатков) = <...> рубль.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Суд приходит к выводу об отказе истцу Воробьеву А.А. в требовании к ОАО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истец в ОАО «СОГАЗ» не обращался, требования в судебном порядке не предъявлялись. В качестве соответчика по ходатайству истца ОАО «СОГАЗ» привлечены только определением суда "."..г., о чем стало известно представителю ОАО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения к моменту вынесения решения не истек.

Требования Воробьева А.А. о взыскании с ЗАО «ЕМ-Логистик» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не основаны на законе, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушений личных неимущественных прав истца.

Требования же Воробьева А.А. вытекают из причинения материального ущерба его имуществу – транспортному средству. Вред жизни или здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ОАО «СОГАЗ», ЗАО «ЕМ-Логистик» в пользу истца Воробьева А.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля <...> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьев А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать ДТП от "."..г. страховым случаем.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» в пользу Воробьев А.А. материальный ущерб в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в пользу Воробьев А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

Воробьев А.А. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании материального ущерба на сумму свыше <...> рублей отказать.

Воробьев А.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: подпись Т.В. Добраш