Решение по делу № 33-1896/2022 от 11.02.2022

Судья Ильина В.А.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-1896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
Номер изъят (УИД № Номер изъят) по иску Бабенковой Ларисы Анатольевны к администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года,

установила:

истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что проживает в этой квартире с ноября 1997 года. Ранее квартира принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.11.1997. ФИО4 умерла 01.10.1998, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. После смерти ФИО4, истец продолжила проживать в спорном жилом помещении и проживает там до настоящего времени, имеет постоянную регистрацию. Таким образом, с 01.10.1998 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, постоянно проживает, использует квартиру по прямому назначению, несет бремя её содержания.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2021 года исковые требования Бабенковой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Иркутска Серебренникова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует условие добросовестности давностного владения, поскольку Бабенковой Л.А. было известно, что она владеет не своим имуществом. Заявитель жалобы также полагает, что длительное проживание Бабенковой Л.А. в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что заключением межведомственной комиссии от 12 сентября 2017 г. Номер изъят выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу. Истец Бабенкова Л.А. ни до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу, ни после, не предпринимала попыток по узаконению своего права собственности на спорное жилое помещение. Считая себя собственником спорного жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, истец не предприняла попыток по своему расселению и сносу дома. Администрация города Иркутска полагает, что до настоящего периода времени имущество умершей ФИО4 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является невостребованным, т.е. считается выморочным. Указывает, что об открывшемся наследстве после смерти ФИО4 администрация города Иркутска узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств, что о данном факте администрации города Иркутск было известно ранее, материалы дела не содержат.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер изъят от 04 июля 1997 г. являлась ФИО4

ФИО4 умерла 5 октября 1998г., наследников к ее имуществу не имеется.

При жизни ФИО4 в спорное жилое помещение была вселена Бабенкова Л.А., которая проживает в квартире до настоящего времени, состоит в ней на регистрационном учете с 10 ноября 1997г. и несет расходы по содержанию указанного имущества; иного жилья в собственности либо в пользовании у Бабенковой Л.А. не имеется.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, показавших, что Бабенкова Л.А. с 1997 года проживает по данному адресу постоянно, открыто владеет квартирой как своей собственной, руководствуясь ст.ст. 218, 225, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, наличие которых позволяет признать за истцом право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установлена, поскольку с октября 1998 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным; что органы местного самоуправления на протяжении всего периода владения Бабенковой Л.А. спорным имуществом, притязаний на него не заявили.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.4 указанной правовой нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с момента смерти ФИО4, то есть с 1 октября 1998 г., спорная квартира считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права в отношении указанного имущества ответчик не оформил; ответчик, как орган местного самоуправления с момента смерти ФИО4 более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

При этом принимая во внимание, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с октября 1998г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой в связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии добросовестности истца, отклоняет.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, в 2017 году признав аварийным и подлежащим сносу, что истец, зная об этом не приняла мер к расселению и сносу дома, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Учитывая наличие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.