Решение по делу № 2-6181/2021 от 16.06.2021

    КОПИЯ

    Дело №                               15 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-348 под 15,50% годовых, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КЛГ-389. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-389/1 на сумму 1 039 942 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, под 14 % годовых. Истец направил ответчику заявления с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление было ответчиком принято, однако ответчиком свои обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 1 092 211 руб., проценты, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

    В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

    Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-348 под 15,50% годовых, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КЛГ-389. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЛГ-389/1 на сумму 1 039 942 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, под 14 % годовых.

    Факт передачи денежных средств на сумму 1 039 942 руб. 00 коп. истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил КПО «Юнион Финанс» заявления с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление было ответчиком принято, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Доказательств выплаты КПО «Юнион Финанс» истцу суммы внесенного паевого взноса в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга по соглашению № КЛГ-389/1 на сумму 1 039 942 руб. 00 коп., поскольку она подтверждена документально.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

    Сумма процентов по соглашению № КЛГ-389/1 составила 15 157 руб. 51 коп. (1 039 942,00 ? 38 ? 365 ? 14%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Таким образом, поскольку соглашение о внесении добровольного паевого взноса расторгнуто, оснований для суммы процентов по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением исковых требований имущественного характера в размере 13 740 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №КЛГ-389/1 на сумму 1 039 942 руб. 00 коп., проценты в размере 15 157 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 740 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. 35 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021