Решение по делу № 33-6461/2021 от 13.05.2021

Судья Глущенко Ю.В.          Дело № 33-6461/2021

24RS0024-01-2021-000925-91

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жидовинова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ответчика Кадач О. А. – Брискер С.Я.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Кадач Ольге Александровне, <дата> года рождения, уроженке, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц.

Арест на имущество Кадач Ольги Александровны наложить на общую сумму 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) руб.

Поручить исполнение данного определения ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края»

УСТАНОВИЛ:

Жидовинов О.А. обратился в суд с иском к Кадач О.А. о взыскании основного долга и процентов. Одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кадач О. А. – Брискер С.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материала, частная жалоба подана и подписана представителем ответчика Брискер С.Я., полномочия которого на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены только нотариальной доверенностью 24 ААА 3533526 от 14.01.2019 года (л.д.9). Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя ответчика на подачу частной жалобы к жалобе не приложены, в материале по частной жалобе документы, подтверждающие такие полномочия, отсутствуют, соответственно частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом 26.02.2021 года, а частная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 27.03.2021 года (л.д.10), то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для апелляционного рассмотрения частной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, и с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, полагаю необходимым материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Кадач О.А. – Брискер С.Я. на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению Жидовина Олега Анатольевича к Кадач Ольге Александровне о взыскании долга возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                             Петрушина Л.М.