Решение по делу № 22-3439/2018 от 23.05.2018

Судья Лядова О.С.

дело № 22-3439-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденной Фахруллиной Л.А.

адвоката Сагадеевой Т.Ф.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 года, которым

Фахруллиной Людмиле Александровне, родившейся дата в ****, судимой:

2 июля 2009 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

отбывающей наказание по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года), которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления суда. Просит учесть, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что на путь исправления она встала, имеет 5 поощрений, взыскания сняла досрочно. Анализируя положения законодательства, полагает, что отказ суда в связи с наличием снятых взысканий, является незаконным.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждения Д.Ф. Гильманов считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденной с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с ее личным участием, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего преждевременным перевод осужденной в колонию-поселение, и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной. Так же суд тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Фахруллиной Л.А. и в полном объеме учел все данные, характеризующие ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Фахруллиной Л.А. отбыта необходимая для возможности изменения вида исправительного учреждения часть срока назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, осужденная получила 5 поощрений.

Однако наличие данных поощрений само по себе не является основанием считать, что она полностью доказала свое исправление, а лишь подтверждает ее стремление к этому.

Следует отметить, что имея возможность получать поощрения не менее 4 раз в год, осужденная поощрялась администрацией крайне не регулярно. Так, отбывая наказание с декабря 2013 года, первое поощрение осужденной получено лишь в 2016 году.

Полученные осужденной два поощрения в 2016 году были учтены при переводе ее для дальнейшего отбывания наказания на облегченные условия.

Однако, как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная дважды нарушала режим отбывания наказания, в связи с чем была подвергнута взысканиям.

При этом одно нарушение режима ею было допущено уже при отбывании наказания в облегченных условиях.

Несмотря на то, что оба взыскания сняты досрочно, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания, который осужденная обязана соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденной нельзя считать стабильным и безупречным, и что осужденная твердо встала на путь исправления.

То есть, положительная динамика в поведении осужденной начала формироваться лишь спустя длительный период после начала отбывания ею наказания, и только благодаря постоянному контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Согласно справке главного бухгалтера ИК-**, в отношении Фахруллиной Л.А. имеются исполнительные листы на сумму 501 300 рублей, за время отбывания в ИК-** долг был погашен на сумму 54 998 руб. 87 коп., остаток долга составляет 446301 руб. 13 коп. (л.д.29).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная, достоверно зная о наличии обязательств перед потерпевшей, к погашению исковых требований приступила лишь после поступления исполнительного листа в исправительное учреждение в феврале 2017 года.

Вышеуказанное не может характеризовать осужденную положительно.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о нецелесообразности перевода осужденной на более мягкий вид режима исправительного учреждения, поскольку даже находясь под ежедневным контролем сотрудников исправительного учреждения в более строгих условиях отбывания наказания, нежели колония-поселение, она его нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 года в отношении Фахруллиной Людмилы Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: