Решение по делу № 33-3362/2016 от 04.08.2016

Судья Ткачук Н.А. № 33-3362/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по иску Красавцевой Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на получение кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в (...) (...) г. в одном из отделений банка ответчика в г. Сегеже истцом была получена кредитная карта на сумму (...) руб. При оформлении документов работником банка самовольно был вписан номер телефона, не принадлежащий истцу, о чем истец уведомлена не была. До (...) (...) г. истец не пользовалась полученной кредитной картой. Однако в конце (...) (...) г. истцом было получено письмо из банка об образовании задолженности по указанной кредитной карте. Как было установлено, с кредитной карты истца за два дня была снята вся денежная сумма посредством услуги «Мобильный банк» через номера телефонов, которые не были оформлены на истца. По факту мошеннических действий в отношении кредитной карты истца было возбуждено уголовное дело. Ответчиком в счет погашения кредитной карты, которой истец никогда не пользовалась, была снята сумма в размере 4692 руб. На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор, взыскать денежные средства в размере 4692 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор о выпуске кредитной карты от (...), заключенный между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628, и Красавцевой Т.А., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Красавцевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., денежные средства в сумме 4692 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что (...) посредством акцептирования заявления истца на получение кредитной карты между банком и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и выдана кредитная банковская карта с лимитом (...) руб. на срок действия (...) месяцев под (...) % годовых. При этом истец самостоятельно подписывала необходимые документы, явившиеся основанием для заключения договора, лично с ними знакомилась, проставила на документах свою подпись. Также истец была ознакомлена с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, а также уведомлена о том, что данные документы размещены на официальном сайте банка и выдаются по требованию клиента, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение банковской карты от (...). Моментом заключения договора является подписание сторонами заявления на получение кредитной карты, которое произошло (...). Таким образом, полагает, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно момент заключения договора и возникновение между сторонами договора прав и обязанностей. Полагает, что договор банковского обслуживания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что заявление на банковское обслуживание № (...) для заключения договора банковского обслуживания оформлено (...), то есть после заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ((...)) и условия договора банковского облуживания не регулируют правоотношения сторон по выпуску и обслуживанию кредитной банковской карты. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности обстоятельств самовольного внесения сотрудником банка дополнительных данных в виде указания в заявлении мобильного номера телефона (...). Отмечает, что в соответствии с пунктом (...) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». Таким образом, для заключения договора необходимо предоставить информацию о номере мобильного телефона, который будет подключен к услуге «Мобильный банк», в противном случае договор не будет заключен. При этом обращает внимание, что из ответа ПАО «(...)» следует, что sim-карта с номером (...) приобретена (...) Красавцевым Ю.И. – супругом истца. Договор о предоставления услуг мобильной связи был прекращен только (...), то есть после заключения договора с истцом. Таким образом, полагает, из указанного следует, что именно истец предоставил сотруднику банка информацию о мобильном номере (...), который необходимо подключить к услуге «Мобильный банк», поскольку при заключении договора сотрудник не обладает иными источниками получения информации кроме тех сведений, которые предоставляет клиент. Также считает недоказанными обстоятельства указанные судом о том, что истцу при подписании заявления не предложили проверить правильность указанных персональных данных, поскольку своей подписью в заявлении от (...) истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Кроме того указывает, что судом из разъяснений ответчика было установлено, что услуга «Мобильный банк» была подключена (...) на телефон (...) согласно заявлению на получение кредитной карты и подключению к услуге «Мобильный банк», предоставление услуги прекращено по инициативе банка (...). Вместе с тем согласно данным из автоматизированной системы банка следует, что номер телефона (...) был подключен к услуге «Мобильный банк» по банковской карте истца (...) (...), отключен от услуги «Мобильный банк» (...). Согласно данным из автоматизированной системы банка на номер (...) в соответствии с руководством пользователя «Мобильный банк» с мобильного номера (...) поступали запросы на проведение спорных операций, а также одноразовые пароли для подтверждения операций. При этом банк при получении запросов с учетом системной взаимосвязи ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ в одностороннем порядке не имел право отказать в проведении спорных операций, кроме того были выполнены необходимые условия идентификации и аутентификации истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные операции были произведены в период не действовавшей (отключенной) услуги «Мобильный банк». При этом письменный ответ банка от (...) № (...) таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют ссылки на документацию либо на данные технических средств, которые могли бы позволить проверить достоверность изложенных в ответе сведений. Также указывает, принимая во внимание, что услуга «Мобильный банк» была подключена по распоряжению истца к мобильному номеру (...), приобретенному по паспорту супруга, истцом в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не была предоставлена в банк информация о прекращении использования мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» учитывая, что договор с оператором сотовой связи был прекращен (...). В связи с этим банк, не получив от истца информацию о прекращении использования номера мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», в соответствии с п.(...) Условий договора продолжал предоставлять услугу «Мобильный банк» по указанному мобильному номеру. Полагает, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов со стороны банка при заключении и исполнении договора. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о полном соблюдении законных интересов истца на стадии заключения и исполнения договора, а негативные последствия, наступившие для истца в виде несанкционированного списания денежных средств с кредитной банковской карты возникли по причине нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа предусмотренного договором, что в свою очередь не является основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов М.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Красавцева Т.А., ее представитель адвокат Пулькина С.Г. и третье лицо Красавцев Ю.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Красавцевой Т.А. на основании личного заявления от (...) была выдана кредитная карта № (...) Gold MasterCard с лимитом кредита (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых.

В заявление на получение кредитной карты в качестве способа связи указаны (пропечатаны) номера телефонов, в том числе домашний (...), служебный (...), мобильный (...), а также указан способ получения отчета по счету карты - по адресу проживания. В разделе «Мобильный банк» присутствует отметка на подключение к указанному номеру мобильного телефона услуги «Мобильный банк».

В период времени с (...) по (...) со счета кредитной карты посредством услуги «Мобильный банк» были списаны денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается также отчетом по счету кредитной карты за период с (...) по (...).

В адрес Красавцевой Т.А. ПАО Сбербанк было направлено сообщение о наличии просроченной задолженности по банковской карте.

Постановлением следователя (...) по факту хищения денежных средств со счета кредитной карты, принадлежащих Красавцевой Т.А. в общей сумме 40000 руб. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. Красавцева Т.А. постановлением следователя (...) от (...) признана потерпевшей по уголовному делу № (...). Постановлением следователя (...) от (...) предварительное следствие по уголовному делу № (...) приостановлено на основании ч.(...) ст.(...) УПК РФ.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателя возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (п.1.3 настоящих Условий).

Согласно п.1.4 Условий банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п.6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении.

В соответствии с п.4.1.1 указанных Условий держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Согласно п.4.1.16 Условий банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной с момента получения уведомления держателя в соответствии с п.4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.4.1.14 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

В соответствии с п.7.1 Условий услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использование мобильной связи. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком (п.7.3). Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк». Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использование средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п.7.14).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора о выпуске кредитной карты суд первой инстанции посчитал установленным, что списание денежных средств с кредитной карты истца было осуществлено ответчиком на основании распоряжения третьего лица, не являющегося держателем кредитной карты, на основании полученных сообщений, направленных с использованием мобильной связи, в период не действовавшей (отключенной) услуги «Мобильный банк», учитывая при этом, что имевшаяся в заявлении на получение кредитной карты информация о мобильном телефоне является недостоверной. По мнению суда первой инстанции, наличие в заявлении на получение кредитной карты сведений о номере телефона, не принадлежащего истцу, является существенным нарушением условий заключенного договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что номер мобильного телефона (...) ей неизвестен, она его Банку не предоставляла, опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа ПАО «(...)» о принадлежности мобильного номера (...), в период с (...) (дата активации) по (...) (дата отключения) указанный номер принадлежал Красавцеву Ю.И., являющемуся супругом истца.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк было предоставлено заявление Красавцевой Т.А. на получение потребительского кредита на сумму (...) руб., в котором в качестве мобильного телефона также был указан № (...). Данный кредит также получен истцом в (...) г.

Материалами дела подтверждается, что операции по списанию денежных средств произведены посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к счету карты самим истцом и по ее заявлению, в связи с чем считаются совершенными от ее имени.

В нарушение п.7.20 Условий истец не исполнила обязанность по информированию Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжения собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Красавцевой Т.А. к ПАО Сбербанк о расторжении договора на получение кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи