Решение от 04.05.2023 по делу № 2-1368/2023 (2-14840/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1368/2023

50RS0031-01-2022-019650-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» май 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                     Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обманова Василия Васильевича к Авдеевой Сурдане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Обманов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Авдеевой С.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 609 909 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2022 года собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Обманов В.В., обнаружил, что из электрического выключателя, расположенного в жилой комнате вытекает вода. 16    сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации Казаченко О. В. было проведено обследование квартиры, составлен Акт обследования от 17.09.2022    г. 19 сентября 2022 года было проведено повторное обследование квартиры с осуществление демонтажа шумоизоляционного слоя в прихожей и жилой комнате, составлен Акт обследования от 20.09.2022 г. В результате было установлено, что причиной залива послужило нарушение целостности отводов (заведены в стену, закрыты настенной плиткой) полотенцесушителя в квартире №№, принадлежащей ответчику. Авдеева С.И. отказалась обсуждать последствия залива и в добровольном порядке возместить ущерб. Истец в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу, 20    сентября 2022 года обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «Экспертно - Юридический Центр «Авангард». Согласно Экспертного заключения № 22-0920/2 от 05 октября 2022 г. стоимость ремонта квартиры экспертом определена в размере 609 909,00 руб.

          Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица: ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2022 года, собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Обманов В.В., обнаружил, что из электрического выключателя, расположенного в жилой комнате вытекает вода.

        В тот же день истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации жилого дома - ООО «ГранельЖКХ» с просьбой провести обследование квартиры.

       16 сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации Казаченко О.В. было проведено обследование квартиры, которым было зафиксировано, что в жилой комнате площадью 10.7 м.кв на полу (инженерная доска дуб, плинтус ПВХ) имеется вздутие полос на месте стыка с плиточным покрытием, отхождение плинтуса 1-1,8 м. Также в прихожей, площадью 6,9 м. кв., на стене (шумоизоляция, гипсокартон, в/эм краска) имеется вздутие слоя гипсокартона вокруг накладной части выключателя. При первичном осмотре причины залива установить не представлялось возможным, в связи с необходимостью демонтажа шумоизоляционного слоя. Составлен Акт обследования от 17.09.2022    г.

        19 сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» Казаченко О.В. было проведено повторное обследование квартиры с осуществление демонтажа шумоизоляционного слоя в прихожей и жилой комнате. В результате было зафиксировано, что в жилой комнате на полу произошло вздутие полос 1-2.3 м на месте стыка с плиточным покрытием, отхождение плинтуса 1-2 м, на стене имеются следы протечек на ж/б плите общей площадью 3 м.кв, произошло образование плесени под плинтусом 1-1,9 м., в прихожей имеются следы намокания ж/б плиты. Составлен Акт обследования от 20.09.2022 г.

         В результате было установлено, что причиной залива послужило нарушение целостности отводов (заведены в стену, закрыты настенной плиткой) полотенцесушителя в квартире №№, принадлежащей ответчику.

         Истец пригласил ответчика, проживающего в квартире №, - Авдееву С.И. в свою квартиру, Авдеева С.И. отказалась обсуждать последствия залива и в добровольном порядке возместить ущерб.

         Истец в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу, 20    сентября 2022 года обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «Экспертно - Юридический Центр «Авангард». Согласно Экспертного заключения № 22-0920/2 от 05 октября 2022 г. стоимость ремонта квартиры экспертом определена в размере 609 909,00 руб. Экспертное заключение было подготовлено организацией на основании Договора № 22-0920/2 от 20.09.2022 г., в рамках которого истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №653 от 20.09.22 г.

         Определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

          Из заключения эксперта № 003672-04-2023 от 07 апреля 2023 года следует, что причиной залива, имевшего место 15.09.2022г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС является нарушение герметичности отводящих труб от стояка на полотенцесушитель в квартире № №. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: 473 040,32 руб.

         Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не доверять представленному заключению № 003672-04-2023 от 07 апреля 2023 года ООО ЭК «АКСИОМА» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

         Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № 003672-04-2023 от 07 апреля 2023 года ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилому помещению.

         Доводы стороны ответчика о том, что выводы суда основаны на акте, составленном без участия ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

         При этом составление акта в отсутствии представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный залив произошел не по причине наличия нарушение герметичности отводящих труб от стояка на полотенцесушитель в квартире № №. Опровергающих данный факт доказательств стороной ответчика не представлено.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

       С учетом положения ст. 26 ЖК РФ, установлен факт наличия самовольного обустройства (самовольная врезка) на стояке горячего водоснабжения.

В силу положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

       При буквальном толковании положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Соответствующее согласие на переустройство (переоборудование) стояка горячего водоснабжения, выразившиеся в самовольном подключении к нему полотенцесушителя, собственники помещений в многоквартирном доме Авдеевой С.И. не давали, доказательств обратного суду не представлено.

        Кроме того, в соответствии с положением пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а)    собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б)    органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в)    органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о включении в состав общего имущества самовольно обустроенных на стояке горячего водоснабжения, не созывалось, соответствующее решение по названному вопросу не принималось.

Таким образом, полотенцесушитель не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, не является зоной эксплуатационной ответственности ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 473 040,32 руб.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         За проведение досудебного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 6 500 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Авдеевой С.И. в пользу Обманова В.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 473 400 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 934 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░