Решение от 09.12.2024 по делу № 12-811/2024 от 02.10.2024

                                                                                                                           12-811/2024

       РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ЛЕВШИНА М.Ю., при

Секретаре Нефедовой А.И., с участием представителя заявителя Панкратова М.В. по доверенности – Багданова М.И.,

рассмотрев жалобу Панкратова М.В. в лице его представителя по доверенности Багданова М.И. на определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в отношении Кныш Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в отношении Кныш Р.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кныш Р.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, гр. Панкратов М.В. через своего представителя по доверенности Багданова М.И. обжаловал его в Подольский городской суд, в своей жалобе заявитель просит вышеуказанное определение должностного лица отменить, ссылаясь на следующее: водитель Кныш Р.Н., управляя автомашиной, сбил его собаку, очевидцами чего были гр-не ФИО5 и ФИО6, однако те не были опрошены. Полагает, что в действиях водителя имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя по доверенности – Багданов М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнил, что сотрудники полиции не в полной мере собрали материал об административном правонарушении, не были опрошены свидетели происшествия, не был дополнительно опрошен Панкратов М.В., которому причинен материальный ущерб, поскольку пострадавшая собака являлась его собственностью.

Панкратов М.В. в суд не явился, извещен.

Кныш Р.Н. в суд не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судом установлено следующее.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> водитель Кныш Р.Н., управляя автомашиной Ауди госномер М 056 КХ 161 совершил наезд на собаку. Повреждения на автомашине отсутствуют, у собаки повреждены две задние лапы. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГг. взято объяснение с Кныш Р.Н., который пояснил, что в тот день в 19 часов 10 мин. он на своем автомобиле проезжал по <данные изъяты> и у <адрес> увидел стаю бездомных собак, перед которыми он остановился, чтобы те разбежались, затем продолжил движение. Возможно, он услышал писк собаки, развернулся, приехал на место ДТП, но собак уже не было.

Инспектором ДПС взято объяснение с гр. Панкратова М.В., который пояснил, что в тот день собственник земельного участка № сбил его собаку на автомобиле. Это видели свидетели, которые и сообщили ему об этом, сказав также, что машина ехала на большой скорости. С места происшествия водитель скрылся.

Инспектором ДПС в присутствии Кныш Р.Н. и Панкратова М.В. составлена схема места совершения административного правонарушения, обозначено место удара, направление движения автомашины Ауди.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Заявитель Панкратов М.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. указал на то обстоятельство, что сбитая машиной под управлением Кныш Р.Н. собака является его собственностью, а также о том, что наезд на собаку наблюдали соседи.

Кныш Р.Н. в своем объяснении указал, что возможно совершил наезд на собаку, вернулся на место происшествия, но там собак уже не было.

Инспектор ДПС ФИО7 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что у собаки повреждены две задние лапы. Однако представленный в суд материал не содержит информации о том, откуда сотруднику полиции стало известно о конкретных причиненных собаке повреждениях. О них в объяснениях не упоминали ни Кныш, ни Панкратов.

Таким образом, судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., лишило заявителя Панкратова М.В. возможности представить в ОГИБДД справку о причиненном ему ущербе, а также не все очевидцы события были опрошены, что свидетельствует о том, что указанное определение от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено преждевременно.

Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Также в резолютивной части определения указано на отсутствие состава административного делопроизводства, в то время как Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 24.5 КоАП РФ) такого основания не содержит.

        Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления административного материала в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░