Решение по делу № 2-4447/2022 от 07.02.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001285-94

Дело № 2-4447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                6 сентября 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву В.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 58 715,76 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 08.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №. Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Андреев В.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, вину в ДТП признал. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 715,76 руб. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на не извещении его о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Андреева В.В., и транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Шарамонова О.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлялось сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, Андреев В.В. признал свою вину в ДТП.

Шарамонова Т.И. (собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №) обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 58 715,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    10 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

    Направление указанного письма подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 11 июня 2021 года. Письмо ответчику отправлено 12 июня 2021 года за почтовым идентификатором 14577060100405, 15 июня 2021 года поступило в почтовое отделение ответчика, произведена попытка вручения, 16 июля 2021 года письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства надлежащим.

    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    При таком положении требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Андреева В.В. денежных средств в размере 58 715,76 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    ПАО СК «Росгосстрах» так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 1 961 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на Андреева В.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Андреева В. В. № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 58 715,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.