Решение по делу № 2-19/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 20 марта 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Швецовой И.П., с участием истца Латкина А.М., его представителя Фроловой Н.Г., представителя ответчика Пономаревой С.Е. и третьего лица Иевлева М.В. – Айдашевой Л.Н., представителя третьего лица АСП «Небдино»- Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латкина А.М. к Пономаревой С.Е. о признании дома и бани самовольными постройкам, их сносе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Латкин А.М. обратился в суд с иском к Пономаревой С.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Пономаревой С.Е. на жилой дом <адрес>., признании самовольными постройками бани и жилого дома, расположенных по <адрес>, и их сносе. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ранее участок принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения (далее по тесту - ПНВ) на основании свидетельства на право ПНВ, выданного на основании решения от 10.08.1992. На данном участке находится жилой дом, построенный дядей истца – ФИО8 без каких-либо разрешительных документов, а также баня, возведенные им в 1989-1990 гг. Строения не стоят на кадастровом учете, не являются объектом налогообложения, сведений о них в похозяйственных книгах отсутствуют, не имеют правоустанавливающих документов, разрешения истец и уполномоченный орган ФИО8 на строительство построек не давали. После смерти ФИО8 его дочь Пономарева С.Е. впустила пожить туда Иевлевых М.В. и ФИО12 Полагает, что спорные строения являются самовольной постройкой, т.к. земельный участок за ФИО8 закреплен не был, следовательно, они не могли быть включены в наследственную массу, а впоследствии Пономарева не могла вступить в наследование ими.

Истец Латкин А.М. его представитель Фролова Н.Г. в судебном заседании настаивали на требованиях и доводах, указанных в иске, в т.ч. на доказательствах, установленных решением Корткеросского районного суда ХХХ.

Представитель ответчика и третьего лица Айдашева Л.Н. с иском не согласна в полном объеме, т.к. оснований для удовлетворения иска нет, в решении суда по делу 2-71/2018 приведены доказательства, устанавливающие права ответчика на дом. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца принадлежащим ответчику домом и баней не представлено.

Ответчик Пономарева С.Е., третьи лица Иевлев М.В., также являющийся законным представителем ФИО12, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца Латкина А.М., его представителя Фролову Н.Г., представителя ответчика Пономаревой С.Е. и третьего лица Иевлева М.В. – Айдашеву Л.Н., представителя третьего лица АСП «Небдино»- Савина В.В., исследовав представленные документа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ от <дата> исковое заявление Латкина А.М. к Иевлеву М.В., ФИО12 удовлетворено частично. Иевлев М.В., ФИО12 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, запретив им пользоваться указанным земельным участком. В удовлетворении требований о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, баней путем запрета ответчикам пользоваться данными объектами, освобождении жилого дома и бани от принадлежащего ответчикам имущества, отказано. Из мотивировочной части решения следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ХХХ, выданного Управлением Росреестра по Республике Коми истцу Латкину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее указанный участок принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ, выданного Администрацией Небдинского сельского совета 09.02.1993 на основании решения от ХХХ от <дата>. По материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего <дата>, наследник умершего - Пономарева С.Е. (его дочь) представила нотариусу заявление о принятии наследства, в числе прочего, на жилой дом в <адрес>. По справке администрации <адрес> от <дата> ХХХ ФИО8 принадлежал жилой дом общей площадью <...> кв.м. и надворные строения - баня и веранда с крыльцом в <адрес>, справка выдана на основании похозяйственной книги от 1989 года. Кроме этого, в наследственном деле имеется справка Корткеросского филиала АО «Россгосстрах» от <дата> ХХХ, в которой содержатся сведения о принадлежности ФИО8 жилого дома с верандой, 1989 года возведения, и бани, 1990 года возведения. Учитывая пояснения истца, свидетелей, суд пришел к выводу о строительстве на спорном участке дома и бани ФИО8 в 1989-1990 годах, то есть до закрепления земельного участка в пожизненное наследуемое владение Латкину А.М. Кроме того, указанные лица поясняли, что спорный жилой <адрес> находится в <адрес>. Иного дома на территории <адрес> у ФИО8 не имелось. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследнику ФИО8 – Пономаревой С.Е. принадлежит наследственное имущество на жилой дом, находящийся в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с верандой и баней.

На основании постановления АСП «Нёбдино» ХХХ от <дата> «О присвоении адресов домам в деревнях <адрес>» дому №<адрес> в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

При этом законодательством сроки оформления права собственности на наследственное недвижимое имущество не ограничены.

Учитывая изложенное, положения ч.4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, суд пришел к выводу о принадлежности спорных жилого дома и бани, построенных ФИО8, его наследнику - Пономаревой С.Е. Обратное стороной истца не доказано. Доводы о праве истца на спорные постройки ввиду нахождения их на его земельном участке основаны на неверном понимании норм права. Кроме того, истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что спорные объекты ему не принадлежат. Как установлено судом, Пономарева С.Е., будучи собственником дома и бани, распорядилась данными объектами, предоставив их в пользование Иевлевым.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о фактическом переходе прав на спорный земельный участок по наследству от бывших пользователей земельного участка, а именно ФИО13, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательственно принадлежность ФИО13 спорного земельного участка до строительства дома ФИО8 и до предоставления земельного участка Латкину А.М. не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, действовавшем в период возведения спорных объектов, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При этом указанная ст.109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. В связи с чем, баня построенная до 1995г., в силу закона не могла быть признана самовольной постройкой.

П.п. 53, 58, 59, 62 Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 20.07.1981 №389, действующих в период строительства спорного имущества, предусматривалась выдача разрешений на производство строительных работ, осуществляемых государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями и организациями, а также индивидуальными застройщиками, районными инженерами - инспекторами государственного архитектурно-строительного контроля или районными архитекторами. Районные архитекторы и инженеры - инспекторы государственного архитектурно-строительного контроля осуществляли контроль за качеством строительства в сельских населенных пунктах и несут ответственность за застройку и благоустройство, которые в случаях нарушения проекта планировки и застройки сельского населенного пункта или другой проектной документации вносят предложения в соответствующий исполком Совета народных депутатов о запрещении или приостановлении строительства. Застройщики, допустившие отступления от проектов, обязаны за свой счет устранить допущенные нарушения. Застройщики, допустившие самовольное строительство, привлекаются к ответственности в установленном порядке. При невыполнении указанных требований устранение нарушений обеспечивается исполкомами районных, поселковых, сельских Советов народных депутатов за счет предприятий, учреждений и организаций и отдельных граждан, допустивших нарушения. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов в сельских населенных пунктах производится в установленном порядке.

Постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» на исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся (местные администрации) возлагалась обязанность организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства (п. 1). За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики должны были привлекаться к ответственности в установленном законом порядке (п. 5). Самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны были немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся (местной администрации) прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок (п. 6). В случае невыполнения самовольным застройщиком требования поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет был вправе выдать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения (п. 7).

При этом факт строительства до 1990 жилого дома без установленного разрешения или без надлежащего утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не нашел своего подтверждения. Отведение земельного участка для строительства жилого дома нормами ГК РСФСР, действовавшими в момент возникновения правоотношений, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в т.ч. отсутствие доказательств того, что в соответствии с постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» уполномоченными органами принимались меры к истцу, как застройщику спорного имущества, как самовольного сооружения, а также по демонтажу спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что спорный дом и баня, не являются самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из анализа указанного разъяснения следует, что вопрос о самовольной постройке и проверке наличия разрешения подлежат исследованию судом при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем согласно ГК РСФСР, действующих на момент возведения спорных объектов, предусматривалась возможность приобретения права собственности на жилые и нежилые объекты путем их возведения. Факт возведения спорных объектов наследодателем ФИО8 не оспаривался, и подтверждается материалами дела, в т.ч. решением Корткеросского районного суда ХХХ.

В соответствии с п.4. ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичные нормы содержались в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР. Из положений раздела 7 (наследственное право) ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, следует, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из справки АСП «Нёбдино», находящейся в наследственном деле, решения суда ХХХ, похозяйственной книги за 1989г. следует, что ФИО8 принадлежали спорные объекты.

Таким образом, поскольку судом установлена принадлежность возведенных наследодателем ФИО8 <адрес> (ранее <адрес>) и бани на день его смерти, Пономарева С.Е., являясь его дочерью и обратившись к нотариусу в установленный срок, приняла наследство в виде указанного имущества, что соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения..

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, при условии, если они докажут, что их права и охраняемые законом нарушаются сохранением самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не указывает, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцу.

Как установлено судом, истцу Латкину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, принадлежность истцу указанного по адресу местоположения земельного участка <адрес>, опровергается материалами дела, в т.ч. показаниями истца. Ранее указанный земельный участок, расположенный возле спорных объектов, возведенных ФИО8, принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ, выданного Администрацией Небдинского сельского совета <дата> на основании решения от ХХХ от <дата> в размерах той же площади.

При этом материалами дела, а также лицами, участвующими по делу, не оспаривается, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок имеет ограждение по периметру в тех же границах, что и при строительстве наследодателем ответчика дома и бани, из которого в последующем часть земельного участка была оформлена за истцом. Данный факт подтверждается предоставленной стороной ответчика схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не оспорено истцом, площадь участка в пределах ограждения составляет <...> кв.м., что является больше площади земельного участка, предоставленного и принадлежащего истцу.

Стороной истца не представлено доказательств возникновения прав на земельный участок площадью большей <...> кв.м, право на который зарегистрировано за ними в установленном порядке. Предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Таким образом, доказательств нахождения спорных построек ответчика на земельном участке истца, в отсутствие установленных границ, суду не представлено. В связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорными объектами прав и законных интересов истца, что не позволяет признать его лицом, которое вправе требовать сноса дома и построек, принадлежащих ответчику по правилам статьи 222 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные объекты создают угрозу безопасности и нарушают права истца, в т.ч. находятся в пределах его земельного участка, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Пономаревой С.Е. на жилой дом в <адрес> площадью <дата> кв.м., признании самовольными постройками бани и жилого дома, расположенных по <адрес>, и их сносе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Латкина А.М. к Пономаревой С.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Пономаревой С.Е. на жилой дом в <адрес> площадью <...> кв.м., признании самовольными постройками бани и жилого дома, расположенных по <адрес>, и их сносе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2019 года.