Решение по делу № 33-8250/2022 от 05.07.2022

Судья – Кармолин Е.А. гражданское дело № 33-8250/2022

УИД № 34RS0011-01-2017-007896-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2017 по иску Елисеевой Н.А. к Степанову (Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Елисеевой Н.А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, которым Рязанцеву Н.А. восстановлен срок для обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года,

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года исковые требования Елисеевой Н.А. к Степанову (Рязанцеву) А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Степанов (Рязанцев) А.Н. подал апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Елисеева Н.А. подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года исковые требования Елисеевой Н.А. к Степанову (Рязанцеву) А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объёме.

13 января 2022 года в Волжский городской суд Волгоградской области от Рязанцева (Степанова) А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Рязанцева (Степанова) А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанцевым (Степановым) А.Н. копия решения суда первой инстанции от 31 августа 2017 года в предусмотренные ГПК РФ сроки получена не была, Рязанцев (Степанов) А.Н. был лишён возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Так, обращаясь в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование в качестве уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что ранее подать жалобу не имел возможности ввиду позднего получения решения суда, а также указал что отбывал наказание в ФКУ ИК-25 г. Фролово с 8 ноября 2016 года по 15 июня 2018 года и о вынесенном решении узнал 12 января 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивированный текст решения изготовлен судом в установленный законом срок, 4 сентября 2017 года копия решения суда направлена ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании названного решения Волжским городским судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС № <...> от 5 октября 2017 года, на основании которого Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в соответствии с которым с ответчика в пользу Елисеевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания денежных средств на общую сумму в размере 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в связи с чем заявителю Рязанцеву (Степанову) А.Н. с момента проведения взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) должно было быть известно о состоявшемся решении суда.

Между тем, достоверных доказательств того, что у Рязанцева (Степанова) А.Н. не имелось достаточного срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы с вышеуказанного периода времени, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГШПК РФ, принимая во внимание, что по состоянию на 13 января 2022 года ответчик знал о вынесенном решении с 17 сентября 2021 года, оснований полагать, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее 13 июля 2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанцева (Степанова) А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Рязанцева Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по исковому заявлению Елисеевой Н.А. к Степанову (Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий судья: И.А. Волкова