Решение по делу № 33-6485/2015 от 30.11.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2015 года № 33-6485/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каржаубаева Р. Т. по доверенности Власова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования Каржаубаева Р. Т. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Каржаубаева Р. Т. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, проценты в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

С Каржаубаева Р. Т. в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... по определению суда в размере ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... по определению суда в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Каржаубаев Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием его автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО8, под управлением Мельникова А.А., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «...», застрахованному по КАСКО (полис ... №...) в ООО «СК «Согласие».

Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ... №...).

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет ... рубля ... копеек.

<ДАТА> он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, <ДАТА> направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, УТС в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников А.А. и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание истец Каржаубаев Р.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каржаубаева Р.Т. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что исковые требования предъявлены в рамках договора добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мелехина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, возражала против взыскания неустойки, просила уменьшить размер морального вреда и штрафа, сумму и расчет процентов не оспаривала.

Третье лицо Мельников А.А. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каржаубаева Р.Т. по доверенности Власов Д.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что на сумму денежных средств, взысканных со страховой компании на основании заключения судебной экспертизы, произвести ремонт автомобиля после ДТП невозможно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего Каржаубаеву Р.Т. автомобиля «...» под его управлением, и принадлежащего ФИО8 автомобиля «...», под управлением Мельникова А.А. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ... №...) по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение), страховая сумма составляет ... рублей (л.д. 26).

<ДАТА> Каржаубаев Р.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению независимой экспертизы от <ДАТА> №... (л.д. 58-69) и №... УТС (л.д. 49-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубля ... копеек.

<ДАТА> Каржаубаев Р.Т. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д. 14-15).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ... рублей (платежное поручение №...), <ДАТА> – ... рубля ... копеек (платежное поручение №...), <ДАТА> – ... рублей ... копейки (платежное поручение №...), всего выплачено ... рублей (л.д. 93-95).

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля «...» были необходимы специальные познания, суд первой инстанции своим определением от <ДАТА> назначил по делу товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... ФИО15 от <ДАТА> №... (л.д. 102-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, истцом в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не представлено.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каржаубаева Р. Т. по доверенности Власова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: