Решение по делу № 2-85/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Филиппович А.П. о возмещении ущерба,

установил:

Тюхтетское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником предприятия Филиппович А.П. при исполнении трудовых обязанностей, в котором, ссылаясь на обнаруженную 28.09.2015 недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же образовавшейся задолженностью перед предприятием, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 24228 рублей 13 копеек, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, указав, что ответчик работала в должности продавца выездной торговли, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе проведения с участием ответчика 28.09.2015 инвентаризации была выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей в размере 18946 рублей 40 копеек, часть которой до настоящего времени ответчиком не возмещена, а кроме того, на момент увольнения у ответчика перед предприятием образовалась задолженность за полученный в счёт заработной платы товар в сумме 5281 рубль 73 копейки, что подлежит взысканию.

Ответчик Филиппович А.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не является препятствует рассмотрению судом спора по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым такой договор может заключаться с продавцами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Филиппович А.П. осуществляла свои трудовые функции по трудовому договору от 20.10.2014, при этом в должности продавца выездной торговли с 01.07.2015 и с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от указанной даты, что в силу вышеприведённых норм закона является правомерным.

В соответствии с договором ответчику были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена индивидуальная материальная ответственность за их утрату (недостачу).

Распоряжением от 28.09.2015 в Тюхтетском районном потребительском обществе у продавца Филиппович А.П. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая была проведена в указанный день.

По результатам проведённой инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 18946 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим актом.

Инвентаризационная опись товаров, материалов и денежных средств была подписана членами комиссии, а так же ответчиком Филиппович А.П.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Акт результатов проверки ценностей от 28.09.2015 подписан председателем инвентаризационной комиссии и ответчиком, которая в своём письменном объяснении причину недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей объяснить не смогла.

Согласно распоряжению работодателя Филиппович А.П. была уволена 28.09.2015 по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, причинённый работодателю ущерб в сумме 18946 рублей 40 копеек до настоящего времени не возмещён.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих её материальную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Филиппович А.П., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ответчиком ущерба суд признаёт доказанным, а требования истца о возмещении Филиппович А.П. причинённого предприятию ущерба подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за полученный в счёт заработной платы товар в сумме 5281 рубль 73 копейки суд находит так же подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В ходе судопроизводства по настоящему делу ответчик факт приобретения принадлежащего истцу товара в счёт заработной платы не отрицала, размер задолженности перед работодателем на момент увольнения не оспаривала.

Заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой размер прямого действительного ущерба, причинённого истцу, что подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию произведённые истцом судебные расходы в заявленной им сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Филиппович А.П. в пользу Тюхтетского районного потребительского общества 25178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых:

в счёт погашения ущерба 24228 рублей 13 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение составлено 19.09.2016.