Решение по делу № 33-2565/2014 от 21.02.2014

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Хоменко С.Б. Дело № 33-2565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Устинова О.И., Карболиной В.А.,

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шутовой Л.Д. Ребровой О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шутовой Л.Д. к Шутову А.Ю. о признании договора купли-продажи дома и земельных участков недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя Шутовой Л.Д. Ребровой О.А., судебная коллегия

установила:

Шутова Л.Д., обратилась в суд с иском к Шутову А.Ю., в котором после уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, как сделку, совершенную под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ.

В иске указано, что 7.07.2011г. между ней и Шутовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес> и 24/1 соответственно в <адрес>.

До мая 2013 года она продолжала проживать в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений. Однако в дальнейшем ей стало известно, что жилой дом и земельные участки ей не принадлежат, что собственником данного имущества является её внук Шутов А.Ю.

Истица полагает, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана, поскольку подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, она не понимала суть подписываемых документов, была обманута ответчиком, который, воспользовавшись ее малограмотностью и доверием, пояснил, что она подписывает документы, которые должны подтвердить ее право собственности на спорное имущество. Между тем, намерения продавать дом и земельные участки она не имела, деньги по договору купли-продажи в размере 400 000 руб. не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Шутовой Л.Д. Реброва О.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием обмана, и что по малограмотности и состоянию здоровья Шутова Л.Д. не могла дать оценку подписываемым документам, а ответчик ввел её в заблуждение относительно характера документов. Кроме того, не учтено, что после заключения сделки, Шутова Л.Д. продолжала пользоваться имуществом как своим.

- 2 -

Также считает, что срок исковой давности Шутовой Л.Д. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в мае 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. До подписания оспариваемого договора Шутова Л.Д. присутствовала в органе регистрации при сдаче и получении правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, а в последующем и при оформлении документов о переходе прав собственности по сделке ответчику. Все действия сотрудником Росреестра сторонам сделки разъяснены, возражений не представлено.

Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве только в мае 2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что оспариваемая сделка состоялось между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлено, что истец лично принимала участие в совершении сделки, то именно с этой даты суд правомерно исчислил срок исковой давности.

Шутова Л.Д. обратилась в суд более чем через год после совершения сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

В ходе судебного разрешения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, которое было рассмотрено судом и обоснованно принято во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую

- 3 -

оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Шутовой Л.Д. Ребровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи