Решение по делу № 33-1280/2020 от 04.06.2020

Судья Клышникова О.М.                                         Дело № 33-1280/2020 (2-583/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           22.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) к Сверликову С.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Е.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020.        

          Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10.03.2012 между банком на имя Сверликова С.А. была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами: 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитный лимит, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 27.01.2020 сумма задолженности составила 87 580 руб. 55 коп., в том числе 49 227 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 38 353 руб. 16 коп. - проценты за пользование.     

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.         

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 в иске отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить, указывая, что срок исковой давности вопреки ошибочной позиции суда, банком пропущен не был, поскольку в 2017 году ответчику направлялось требование о расторжении договора, а потому в 2020 году срок исковой давности пропущен не был.       

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 08.06.2020. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.       

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2012 между банком на имя Сверликова С.А. была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами: 15% годовых - льготная процентная ставка, 35% годовых - основная процентная ставка.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.01.2020 сумма задолженности составила 87 580 руб. 55 коп., в том числе 49 227 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 38 353 руб. 16 коп. - проценты за пользование.      

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых (льготная ставка 15% годовых), в соответствии с графиком платежей. Срок возврата займа истек 11 марта 2014 г. (согласно условиям договора и графику платежей), а последний платеж произведен 11.06.2015.

По ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что имеет место по настоящему делу, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился к мировому судье лишь 7 октября 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, то есть уже с пропуском срока исковой давности, а настоящее исковое заявление подано в суд 11 февраля 2020 г.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета заемщика последний платеж им произведен 11 июня 2015 г., соответственно с указанной даты истцу также было известно о нарушении его права, однако за защитой нарушенного права истец обратился только 7 октября 2019 г.

Доводы жалобы о перерыве срока направлением претензии ошибочны в силу следующего.

По п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела не следует, что ответчик вообще давал какой-либо ответ на претензию банка в 2017 году.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.      

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Р.В. Старовойтов

Судьи                                                                                                    Ю.А. Дряхлова

           Т.М. Нех