Решение по делу № 2-3309/2018 от 10.09.2018

Дело №2-3309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием ответчика Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бирюкова А.Ю. к Тихомировой Е.Ю. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е.Ю. работала у него продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В соответствие с указанным договором ответчик несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности истца. При проверке отчета ответчика за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Тихомировой Е.Ю. указанную сумму недостачи и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихомирова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что действительно работала у ответчика на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом. График работы 7/7, с 8 час. до 21 час. Заработная плата была оговорена с ответчиком – <данные изъяты> руб. за смену, плюс 3% от дневной выручки. Размер заработной платы работодатель присылал еженедельно в конверте и продавцы забирали эту сумму из выручки магазина. В среднем получалось около <данные изъяты> рублей за неделю. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю смену, сдала смену своей сменщице, сообщила, что больше не выйдет на работу. Она забрала из кассы свою заработную плату, написала в Вайбере старшему продавцу ФИО, что больше не выйдет и больше на работу не выходила. Недели через две ей позвонила ФИО и сообщила о недостаче. Она попросила представить ей накладные и ей их представили, но без ее подписей. Иск она не признает, т.к. ни какой недостачи не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е.Ю. была принята на работу к ИП Бирюкову А.Ю. продавцом в магазине, расположенном в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.5.2 Договора, работник несет перед работодателем полную индивидуальную материальную ответственность.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица работала у истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Тихомировой Е.Ю. недостачи, образовавшейся по ее вине, в размере <данные изъяты> руб. стороной истца представлены:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в котором указано, что для ее проведения назначается рабочая инвентаризационная комиссия; приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; окончить – ДД.ММ.ГГГГ; причина инвентаризации: установление факта хищения или злоупотребления продавцом Тихомировой Е.Ю.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № П-07 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты поступления, переоценки, переброса товара;

- акт расходов и списания;

- расходные ордера.

Однако суд не может согласиться с позицией истца о том, что указанные документы подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, акты, расходные ордера), а также требование о предоставлении объяснения, акт об отказе предоставить объяснение, выписки из журнала телефонограмм, служебные записки (все от 10 июня 2018 г.) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем – истцом ИП Бирюковым А.Ю. - был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика Тихомировой Е.Ю. как материально-ответственного лица; ответчик о проведении инвентаризации не извещалась; с ее результатами не знакомилась.

От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации и инвентаризационная опись ТМЦ не подписаны Тихомировой Е.Ю.

При этом стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о том, что в день проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ - она с утра и до 21 часа находилась на своем рабочем месте.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба и его размера.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после фактического увольнения ответчика (прекращение трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день) все имущество, которое она принимала, находилось в распоряжении истца и Тихомирова Е.Ю. уже не могла контролировать его сохранность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика нельзя возложить полную материальную ответственность на основании соответствующего договора, поскольку не доказан факт возникновения недостачи вверенного ответчику имущества в период исполнения им трудовых обязанностей, а также размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бирюкова А.Ю. о взыскании с Тихомировой Е.Ю. недостачи в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года