Решение по делу № 2а-1141/2020 от 22.05.2020

в„–2Р°-1141/2020

в„–

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Родионова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просил: признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении заявки на оценку арестованного имущества по привлечению специалиста для оценки и вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества, которым установить оценочную стоимость имущества должника, дебиторскую задолженность физического лица в размере 172469,17 руб., по номинальной стоимости, установленной компетентным органом.

В обоснование заявленных требований административным истцом Родионовым В.Ю. указано на то, что 28.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Дедкова А.И. денежной суммы в размере 12500169,99 руб. 23.01.2020 года Родионов В.Ю. обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением, в котором указал об имеющемся имуществе в виде дебиторской задолженности физического лица в размере 172469,17 руб., возникшей на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, и просил обратить взыскание на данное имущество. 10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лись Е.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества по привлечению специалиста для оценки вышеуказанного имущества. 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ИП Сопочкиной И.В. С заявкой на оценку арестованного имущества и постановлением от 12.03.2020 года о привлечении специалиста-оценщика не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку задолженность уже была установлена компетентным органом, не вызывает споров при ее оценке и при выставлении ее на торги не требует оценки профессиональным оценщиком. Полагает, что оценка задолженности должна быть определена соответственно постановленной к взысканию решением суда денежной сумме.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области); в качестве заинтересованных лиц - ИП Сопочкина И.В. (оценщик), Малбаев Д.А.

Административный истец Родионов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитова Ю.Ф. и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Дельмухаметова Г.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, а также на то, что право требования по исполнительному документу является имущественным правом, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика.

Заинтересованные лица Дедков А.И., ИП Сопочкина И.В., Малбаев Д.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Родионова В.Ю. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абзац 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Судом установлено, что 28.07.2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, в отношении должника Родионова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12500169,99 руб. (л.д.27-28, 29-30).

В рамках указанного исполнительного производства 23.01.2020 года Родионов В.Ю. в лице своего представителя Ахатова Р.К. обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с сообщением об имеющемся имуществе, в котором просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность в размере 172469,17 руб., возникшую в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, представив исполнительный лист серии №, согласно которого с Малбаева Д.А. в пользу Родионова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2017 года по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 172469,17 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 4649 руб. (л.д.31, 32-33).

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Родионова В.Ю. в рамках исполнительного производства № от 28.07.2017 года (л.д.35).

В этот же день, 10.02.2020 года, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от 21.07.2020 года, предварительная оценка стоимости – 172469,17 руб. (имущественное право) (л.д.36-38).

12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф. вынесена заявка № на оценку арестованного имущества – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от 21.01.2020 года, стоимостью 172649,17 руб. (л.д.49).

В этот же день, 12.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оцени арестованного 10.02.2020 года имущества в виде права по исполнительному документу, где должник является взыскателем, указанному выше (л.д.50).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, составленного ИП Сопочкиной И.В. (оценщик) 14.04.2020 года, рыночная стоимость объект оценки (право требования в качеств взыскателя по исполнительному документу № от 21.01.2020 года, выданному Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, в размере 172469,17 руб., должник Малбаев Д.А.) составляет 23473,05 руб. (л.д.54-80).

07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика (л.д.81).

Из содержания административного искового заявления Родионова В.Ю. и его объяснений в судебном заседании следует, что он не оспаривает отчет об оценке, а не согласен именно с тем, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия на осуществление такой оценки, поскольку, по его мнению, указанная задолженность по исполнительному документу является дебиторской задолженностью, которая не подлежит оценке, соответственно, как полагает истец, стоимость такой задолженность должна быть определена именно в том размере, который был определен решением суда при ее взыскании, то есть в размере 172469,17 руб.

Однако с таким доводами административного истца суд согласиться не может, поскольку такие доводы Родионова В.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и необоснованном отождествлении права требования по исполнительному документу и дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах.

Между тем, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу является имущественным правом, которое подлежит обязательной оценке в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении заявки на оценку арестованного имущества по привлечению специалиста для оценки и вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и к нарушению прав истца не привели.

Таким образом, необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Родионова Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесении заявки на оценку арестованного имущества по привлечению специалиста для оценки и вынесении постановления о привлечении специалиста-оценщика, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об оценки имущества и установлении в нем стоимости дебиторской задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий: