Решение по делу № 2-793/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-793/2021

УИД 02RS0001-01-2022-001953-53

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего                        Малковой И.С.

при секретаре                              Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю. к А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с А.М. неосновательного обогащения в размере 305000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы составлял 20000 рублей за вычетом коммунальных платежей с возможностью повышения арендной платы по инициативе арендодателя один раз в год. В мае 2017 года ответчик поднял арендную плату до 25000 рублей, пообещав в ответ, что продаст истцу данную квартиру по праву первоочередного покупателя, а в случае невозможности продажи – предупредит о расторжении договора за год. При заключении договора найма жилого помещения А.М. сообщил, что он является собственником квартиры, однако свидетельство о праве собственности не предоставил. Полагая, что договор найма заключен с собственником квартиры, истец исправно платил арендную плату. В общей сложности за период с июля 2016 года по октябрь 2021 года А.М. выплачено 1 353 448 рублей. От ответчика периодически поступали предложения истцу о покупке этой квартиры, но каждый раз, когда дело доходило до проверки документов, А.М. отменял сделку, перенося ее на следующий год. Истец нес невосполнимые убытки, связанные с подготовкой к покупке квартиры и выводом средств из частного бизнеса. В сентябре 2021 года от ответчика поступило очередное предложение приобрести данную квартиру и требование о поднятии арендной платы до 35000 рублей, на что Д.Ю. согласился. Впоследствии истец узнал, что квартира не приватизирована, в ней прописана В.С., а ответчик никакого отношения к квартире не имеет. В ноябре 2021 года истец получил от А.М. уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемой жилплощади, чем нарушены устные договоренности, на основании которых Д.Ю. соглашался на повышение арендной платы. Производя выплату денежных средств ответчику, истец считал, что исполнял существующее обязательство в соответствии с соглашением. А.М. не намеревался продать квартиру, не имел права заключать договор найма, так как не является собственником квартиры. Таким образом, истец долгое время переплачивал по договору аренды, сумма переплаты составила 305000 рублей, что считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности Ф.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец Д.Ю., третьи лица С.В., В.С., Т.А., К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из указанных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит А.М., В.С. и Т.А. (84/100 доли) и С.А. (16/100 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между А.М. (наймодатель) и Д.Ю. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Если в течение 7 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год (п. 1.3).

Размер платы за пользование помещением составляет 20000 рублей (п. 2.1). Оплата электроэнергии, жилищно –коммунальных услуг производится нанимателем (пп. 2.3, 2.4). Размер платы за пользование помещением остается неизменным в течение 1 года, по истечении которого может быть изменен по обоюдному согласию сторон. Изменение размера платы за пользование помещением может производиться не чаще 1 раза в год.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора основанием для его досрочного расторжения может служить инициатива любой из сторон. В случае прекращения действия договора по инициативе наймодателя, наниматель уведомляется об этом не менее, чем за 60 дней.

В ноябре 2021 года А.М. уведомил Д.Ю. об окончании срока действия договора и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано А.М., квартира сдавалась в наем по соглашению всех ее собственников, спора относительно владения и пользования данной квартирой между собственниками не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Ю. утверждал, что А.М. неоднократно предлагал купить указанную квартиру и повышал арендную плату на 5000 рублей, что следует из имеющихся в материалах дела платежных документов. В связи с чем, сумма переплаты с июня 2017 года по декабрь 2021 года составила 305000 рублей.

Между тем, А.М. в судебном заседании пояснил, что намерений продать квартиру у него не было, такого обещания не давал, в повышении оплаты за наем квартиры Д.Ю. не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приобретение А.М. взыскиваемых денежных средств основывалось на заключенном между ним и Д.Ю. договоре № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно иск не подлежит удовлетворению.

Заключая указанный договор, Д.Ю. не мог не знать о его условиях, в том числе о возможности ежегодного повышения платы за пользование квартирой по инициативе наймодателя, на что был согласен, поскольку с учетом этого производил перевод денежных средств А.М.

Наличие между сторонами договоренности о продаже квартиры ответчик отрицал, а истец допустимых и достоверных доказательств в подтверждение не представил.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                Исковые требования Д.Ю. к А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 305000 рублей оставить без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  И.С. Малкова