Решение по делу № 2-2969/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2969/21

УИД 26RS0001-01-2021-003133-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

27 апреля 2021 года                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Костоева Р.Д.- Маковкина Е.И. по доверенности,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костоева Р. Д. к Христенко С. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Костоев Р. Д. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Христенко С. А. о взыскании долга, в обоснование которого указано следующее.

дата Христенко С. А. получил от истца - Костоева Р. Д., денежный займ, а именно наличные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от дата. В соответствии с договоренностью сумма займа должна была быть возвращена наличными денежными средствами или иным способом до дата. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Указывает, что в случае нарушения срока возврата Ответчик обязался уплатить штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа составил 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей (со дня срока возврата - дата по день подачи искового заявления - дата прошло 38 дней х 2 000 руб. - сумма просрочки за каждый день).

Просит суд взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма займа;

Взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей- сумма штрафа;

Взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., судебные расходы в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Костоев Р.Д. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костоева Р.Д.- Маковкин Е.И. по доверенности поддержал доводы исковых требований просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Христенко С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата Христенко С. А. получил от истца - Костоева Р. Д., денежный займ, а именно наличные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от дата.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, в случае нарушения срока возврата Ответчик обязался уплатить штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа составил 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей (со дня срока возврата - дата по день подачи искового заявления - дата прошло 38 дней х 2 000 руб. - сумма просрочки за каждый день).

Ответчик в нарушение условий договора займа нарушил срок погашения долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача денежных средств подтверждается распиской от дата подписанной Христенко С.А.

Суд приходит к выводу, что истцом Костоевым Р.Д. обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик Христенко С.А. не вернул сумму заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от дата в размере 200 000 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа по расписке.

Поскольку, согласно расписке Хриснетко С.А. обязался вернуть денежные средства Костоеву Р.Д. не позднее дата, а до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет штрафа за пользование денежными средствами по расписке от дата, судом расчет проверен и признан верным.

Так суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф по расписке от дата за период дата по дата год в размере 76 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, в связи с удовлетворением основных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Христенко С. А. в пользу Костоева Р. Д. государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоева Р. Д. к Христенко С. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма займа.

Взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей- сумма штрафа.

Взыскать с ответчика Христенко С. А., проживающего по адресу: <адрес> пользу - Костоева Р. Д., судебные расходы в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.М. Филимонов