Решение по делу № 12-1100/2024 от 11.04.2024

Дело № 12-1100/2024

УИД: 59MS0138-01-2023-002076-12

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веверица М.В. в интересах Любимова В.Л. и жалобу Любимова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Любимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 20.03.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимова ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Веверица М.В. в интересах Любимова В.Л. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивировав свои требования тем, что в обосновании прекращения производства по делу мировой судья сослалась на заключение экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №5 от 11.01.2024-14.03.2024. Вместе с тем, данная экспертиза является недостаточно ясной и полной, что противоречит критериям и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении комплексной экспертизы не был привлечен врач-рентгенолог, вопросы раскрыты не в полном объеме, а на вопрос №7 ответа нет. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, а также в вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим сомнениям и вопросам. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, право стороны на сбор доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Любимова В.Л. в командировке.

Любимов В.Л. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 20.03.2024, мотивировав свои требования тем, что в обосновании прекращения производства по делу мировой судья сослалась на заключение экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выводы экспертов являются формальными, необоснованными и незаконными, поскольку при даче заключения экспертами не учтены взаимоисключающие заявления ФИО6 о лице, причинившем ему травму, диагноз постановлен на основе жалоб ФИО6, данные о проведении амбулаторных, клинических, лабораторных и инструментальных исследований в заключение экспертов отсутствуют, к участию в экспертизе не были привлечены врач-клиницист, офтальмолог, в заключении не указаны симптомы поражения соматической и вегетативной системы, являющиеся специфическими для сотрясения головного мозга, что свидетельствует об отсутствии объективных признаков и, соответственно, экспертных критериев для подтверждения выставленного клинического диагноза «сотрясение головного мозга». Кроме того, отсутствие подписки эксперта врача-невролога ФИО5 по ст.307 УК РФ, произведенной до начала экспертизы, свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, выводы данного врача не могут быть положены в основу заключения экспертов.

Защитник Веверица М.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Любимов В.Л. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 20.03.2024 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заслушав потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Веверица М.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любимова В.Л., судья приходит к следующим выводам.

Из содержания и смысла ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на улице по адресу: <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли Любимов В.Л. нанес удар кулаком в грудь, а затем в область лица и коленом в пах ФИО6, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03 июля 2023 года протокола об административном правонарушении в отношении Любимова В.Л. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2023 года, 06.06.2022 года Любимов В.Л. нанес ФИО6 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Мировым судьей определением от 22.12.2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

При таких обстоятельствах мировой судья оценил полученное заключение экспертов и пришел к выводу, что вмененное Любимову В.Л. деяние не подпадает под действие статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Вместе с тем, придя к выводу о прекращении производства по делу, поскольку действия Любимова В.Л. не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а содержат признаки уголовно наказуемого деяния, мировой судья допустил нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Данное нарушение является существенным, оно повлекло принятие по делу неправильного решения.

Вместе с тем, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 20.03.2024 в отношении Любимова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая основание отмены постановления мирового судьи, доводы жалоб обсуждению не подлежат, они должны быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 20.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова ФИО10 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Копия верна

Судья                                    М.Р. Якутова