Решение по делу № 33-2921/2021 от 04.08.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

дело № 33-2921

04RS0001-01-2021-000935-34

поступило 4 августа 2021г.

             АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2021 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семёнова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюковой С.а. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чулюковой С.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня                       2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Чулюковой С.А., её представителя Поминова А.Н., действующего по доверенности от 7 октября 2020г. ( л.д. 30), представителя Минфина РФ Намжилон С.Б., действующего по доверенности от 1 февраля 2021г., представителя МВД РФ, МВД РБ Шалаева В.В., действующего по доверенностям от 15 января 2021, 11 января 2021г. ( л.д. 33-34),     судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Минфину РФ, МВД РФ, МВД РБ, Чулюкова просила взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2020г. Чулюкова была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Чулюкова обжаловала указанное постановление в районный суд. Решением районного суда от 07.10.2020г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2020г. решение районного суда от 07.10.202г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения жалобы в административном производстве истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, кроме того, незаконным привлечением Чулюковой к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей ( л.д. 2-5).

В суде первой инстанции истец Чулюкова, её представителя Поминов на требованиях настаивали.

Ответчики МВД РФ, МВД РБ, извещенные о рассмотрении дела, в суд не направили представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе истец Чулюкова просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ( л.д.89-92).

В суде апелляционной инстанции истец Чулюкова, её представитель Поминов просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, МВД РБ Шалаев жалобу не признал.

Представитель Минфина РФ Намжилон жалобу не признал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 20.07.2020г. Чулюкова - владелец автомобиля <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Указанное нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством «Арена».

Чулюкова обжаловала указанное постановление в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2020г. постановление об административном правонарушении от 20.07.2020г. в отношении Чулюковой отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения ( л.д. 65-67).

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2020г. решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2020г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения ( л.д. 68-70). Однако в мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Бурятия установлено, что районный суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доказывающие действительность договора купли-продажи автомобиля, на котором совершено административное правонарушение покупателем ФИО1.

Таким образом, судья вышестоящего суда, не согласившись с выводами районного суда относительно правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности, не мог отменить решение районного суда, о чем и указал в мотивировочной части решения ( л.д. 69 оборот (стр.4 решения)).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при фактических обстоятельствах дела само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чулюковой не является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении транспортного средства с целью предотвращения привлечения к административной ответственности.

Чулюкова, оспаривая в районом суде незаконность постановления об административном правонарушении от 20.07.2020г., ссылалась на то, что не управляла 17.06.2020г. автомобилем <...>, поскольку автомобиль был продан 08.11.2019г. ( л.д.65-67).

Между тем указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами, о чем и указал в своем решении Верховный Суд Республики Бурятия (л.д.68-70).

Судебная коллегия сочла невозможным рассмотрение настоящего дела с жалобой исходя только из итогового решения, которым в пользу Чулюковой разрешен спор об оспаривании административного постановления ввиду следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из документов, представленных ответчиком МВД по РБ, с участием автомобиля <...> на территории республики в городе Улан-Удэ, близлежащих к городу районах Иволгинском, Кабанском, Прибайкальском в период с 23.05.2020г. по 11.07.2020г. было совершено 63 административных правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нарушения зафиксированы камерами, работающими в автоматическом режиме).

Чулюкова, её представитель Поминов пояснили коллегии, что все 63 административных протокола оспорены Чулюковой, представителем в судах республики был Поминов, по каждому делу оплачено последнему 15 000 рублей. По всем административным делам, за исключением 4-5 дел были приняты решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (прим.: решения районных судов, решения Верховного Суда Республики Бурятия аналогичны, что и по настоящему делу, копии решений приобщены к материалам дела).

Как следует из пояснений истца, её представителя, супруг Чулюковой совместно с Поминовым являются владельцами автошколы. Указанный автомобиль <...> продан 08.11.2019г. не за 100 000 руб. как указано в договоре, а фактически за 1 400 000 руб. в рассрочку ФИО1, документы которого Чулюкова не проверяла, поскольку большая часть стоимости 1 000 000 руб. была оплачена наличными сразу, а на 400 000 руб. оформлена рассрочка на полгода. Акт приема-передачи автомобиля не оформлялся.

Между тем согласно сведений, представленных представителем МВД по РБ Шалаевым, следует, что физическое лицо – покупатель автомобиля ФИО1, ..., паспортом гражданина РФ не документирован, паспорт указанной серии и номера не выдавался. Кроме того, по сведениям Отдела адресно-справочной работы гражданин ФИО1 по учетам не значится, по указанному адресу не проживает.

Также из объяснений представителя МВД по РБ Шалаева следует, что указанный автомобиль в ноябре 2019г. был остановлен за превышение допустимых значений тонировки, в течение 10 дней правонарушение не было устранено, автомобиль не был представлен в ГИБДД, поэтому регистрация ТС была аннулирована. Кроме того, 01.06.2020г. сотрудником ГИБДД был остановлен указанный автомобиль, за управлением находился Чулюков С.В.-супруг истца, сведения водительского удостоверения указаны в протоколе (отказался в постановлении ставить подписи, поставив крестики; отказался выходить из автомобиля в связи с чем нет его фотографии). Постановление от 01.06.2020г. не обжаловано.

Оценивая действия истца при обстоятельствах, изложенных ею и свидетельствующих о том, что 08.11.2019г. дорогостоящий автомобиль якобы продан Чулюковой-собственником автомобиля, с указанием в договоре цены 100 000 руб., а фактически за 1 400 000 руб. с предоставлением рассрочки на значительную сумму 400 000 руб. на длительный срок 6 месяцев постороннему лицу, чей паспорт истец не проверяла, а фактически не существующему лицу, доверившись якобы супругу, владельцу автошколы, судебная коллегия, учитывая управление автомобилем 01.06.2020 Чулюковым С.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что продажа Чулюковой автомобиля при таких обстоятельствах не могла иметь место. Доводы истца о том, что супруг занимался продажей автомобиля, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что продавец при продаже автомобиля сознательно не проявлял заботу об исполнении сделки, фактически оставлял себя без машины и денег и невозможности их взыскания. Кроме того, следует учитывать, что продавая автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, истец ( и её супруг, занимающийся такой деятельностью как автошкола), понимали ответственность владельца транспортного средства в рамках уголовного, гражданского, административного законодательства.

Указанные действия истца свидетельствуют о возможных негативных последствиях для прав и законных интересов третьих лиц: граждан и юридических лиц.

Кроме того, следует учитывать, что с участием указанного автомобиля совершено 63 административных правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые оспорены в суде, административные постановления отменены по аналогичным основаниям.

Указанные действия истца исходя из фактических обстоятельств следует расценивать как злоупотребление правом, недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам третьих лиц, в том числе ответчиков, выполняющих публичные функции по охране законности и правопорядка, и несущих ответственность за счет казны РФ, совершены с целью не допустить привлечения к административной ответственности. Злоупотребление правом Чулюковой влечет отказ суда в защите принадлежащего ей права.

Соответственно при указанных обстоятельствах у районного суда не было оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –      без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: