Решение по делу № 33-2091/2024 от 13.08.2024

Судья ФИО2                            дело №

                  (номер дела суда первой инстанции 2-985/2024 ~ М-274/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Лидер» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Авто-Лидер» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском кООО «Авто-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита№, согласно которому, а также с использованием кредитныхсредств он приобрел автомобиль марки LADA VESTA                                            (VIN: XTAGFLl 10R0755880), в последствии чего между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

    Указывает, что из платежных поручений, осуществленных ПАО «Совкомбанк» с использованием его кредитных средств, усматривается факт перечисления суммы в размере 190 000 рублей, получателем которой является ООО «Авто-Лидер». Также указал, что договорных отношений между ним и ООО «Авто-Лидер» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «Авто-Лидер» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» и третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещенные о месте и времени судебногоразбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Лидер» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать. Указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Алюр-Авто».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алюр-Авто».

    Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО5, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 105-111). Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО5, изучив материалы дела с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, и суд первой инстанции при разрешении спора исходили из того, что правоотношения сторон по вопросу возврата денежных средств регулируются главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Авто-Лидер», соответственно, сумма в размере 190 000 рублей, полученная ООО «Авто-Лидер», при данных обстоятельствах является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк»                                и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 819 рублей (л.д. 3-6).

Согласно пункту 3.1 условий договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1, стоимость автомобиля марки LADA VESTA (VIN: №) составляет: розничная цена без скидок – 1 591 900 рублей, пакетная скидка – 298 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 293 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 106 100 рублей (л.д. 7 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного выше договора, в случае отказа покупателя после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных с целью предоставления «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается в размере 1 698 000 рублей (л.д. 7 на обороте).

Согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», основанием и условием предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца: страховой полис № у АО «Совкомбанк страхование» и договор шоколад № у ООО «Алюр-Авто»                        (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор шоколад №, который согласно условиям состоял из абонентского договора и независимой гарантии (л.д. 27).

Помимо этого, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Авто-Лидер» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Алюр-Авто» в размере 2435802,50 рублей в счет опционной премии за декабрь 2023 по агентскому договору №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Пунктом 2.1.1 договора шоколад №, предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль - неограниченное количество пользователей, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

В рамках данного договора также заключен договор независимой гарантии (п. 2.1.2), в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.2.5 которого исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств н оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Условия и порядок выплаты денежных средств в размере 133 000 рублей, являющихся независимой гарантией, определены в приложении № к договору. В соответствии                            с п. 2.1.2.3 выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении № к договору и предоставления всех документов в течение 10 рабочих дней, с даты поступления заявления. В силу п. 2.1.2.4 за выдачу независимой гарантии, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом               3 данного договора. Заказчик, как принципиал, не обязан возместить исполнителю, как гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. В силу п. 2.1.4 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Цена абонентского обслуживания составляет 57 000 руб. (п. 3.1).

Плата за выдачу независимой гарантии составила 133 000 руб. (п. 3.2).

Стоимость договор шоколад №, складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии – 190 000 руб. (п. 3.3).

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

В соответствии с разделом 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, также в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» (принципиал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) заключен агентский договор №-Алюр, по условиям которого агент за счет принципала обязался проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дорогах согласно приложениям №№ к договору в зависимости от программы обслуживания (л.д. 37-38). Из чего следует, что принципиал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Алюр-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, в частности, не определил, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, не определил правоотношения, возникшие между ООО «Авто-Лидер» и ФИО1

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенных норм права, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц, допускается только с согласия истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в телефонном режиме истец возражал относительно замены ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Лидер» на надлежащего ООО «Алюр-Авто».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Алюр-Авто» за защитой своих прав.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   ФИО8

ФИО11

ФИО11