Решение по делу № 33-57/2023 (33-11707/2022;) от 08.06.2022

дело № 2-1899/2022

УИД 03RS0012-01-2022-002484-83

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-57/2023 (33-11707/2022;)

01 июня 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Гиндуллиной Г.Ш.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Сорокиной Т.В., Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сорокиной Т.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля                  2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.В.,                      Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования обоснованы тем, что дата в 11-50 часов на 165 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-ИНВЕСТ», под управлением Новокрещенова В.Л. и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Сорокину А.А., под управлением Сорокиной Т.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 398669 рублей, с учетом износа - 276950 рублей.

ООО «СПС-ИНВЕСТ» и АО «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала в г. Челябинск был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с дата по дата включительно. дата ООО «СПС-ИНВЕСТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс». Поскольку автогражданская ответственность виновника Сорокиной Т.В. не была застрахована, было отказано в прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ООО «Автотранс» просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с Сорокиной Т.В. в свою пользу ущерб в размере 236322 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 12600 рублей, за направление телеграмм - 1744 рубля, по эвакуации автомобиля - 35000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6056 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сорокина И.В. выражает несогласие с решением суда, оспаривает получение повреждений заднего отбойника (бампера) автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия дата Также указывает, что в экспертном заключении неправильно указано наименование инструментального ящика, как следствие, его стоимость. Расходы на эвакуацию являются необоснованными. Просит судебный акт отменить, отказать во взыскании стоимости заднего отбойник (бампера) и инструментального ящика оригинальной марки ..., расходов на эвакуацию, возложить на истца расходы по проведению досудебной экспертизы и оплате государственной пошлины. В жалобе ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в отношении инструментального ящика и заднего отбойника (бампера).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив ее доводы, возражения истца, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 11-10 часов на 165 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-ИНВЕСТ», под управлением Новокрещенова В.Л. и транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Сорокину А.А., под управлением Сорокиной Т.В.

Постановлениями инспектора ДПС №... от дата Сорокина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению к ООО «Техническая экспертиза и оценка» №..., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 398669 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 276950 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Независимость» №...С от дата сделаны выводы о том, что повреждения деталей: колпак колеса передний левый, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, блок монтажный, кронштейн монтажного блока, кронштейн топливного фильтра, ящик АКБ, аккумуляторная батарея, отбойник боковой левый, кронштейны отбойника левого, ящик, подрамник фургона, подножка левая, дверь левая, крыло заднее левое, кронштейн крыла задн. лев., рессора задняя левая, отбойник задний, заглушка боковая правая отбойника заднего, шина колеса переднего левого, кронштейн задн. отбойника прав. ТС ... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Указанные повреждения явились причиной неисправностей транспортного средства, исключающих возможность передвижения его своим ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 183236 руб., без учета износа 236322 рублей.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Валеев И.С. пояснил, что на фото зафиксировано повреждение инструментального ящика – имеются следы скольжения. В соответствии с рекомендациями изготовителя, учитывая сертифицированные программы комплекса, ремонтные воздействия на этот элемент не подразумеваются, он подлежит замене. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непосредственного контактного взаимодействия и конечного расположения транспортного средства, истца, а также погодных условий, с наибольшей степенью вероятности повреждение заднего отбойника (бампера) с правой стороны возникло именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия при соприкосновении с сугробом. То обстоятельство, что указанное повреждение не зафиксировано инспектором ДПС, не свидетельствует об обратном, так как инспектором фиксируются только видимые наружные повреждения. В случае, если данное повреждение возникло в результате удара автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия о сугроб, из-за снежного наста его могло быть не видно и, соответственно, оно не зафиксировано инспектором. Каких-либо доказательства, что эти повреждения образованы при иных обстоятельствах - до либо после дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Установив, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Сорокиной Т.В., гражданская ответственность которой при использовании транспортного средства не была застрахована, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика Сорокиной Т.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждения инструментального ящика и заднего отбойника не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, суд исходил из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Сторонами по делу не оспаривается обоснованность возложения на Сорокину Т.В. деликтной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, отказ в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.А..

Между тем, придя к обоснованным выводам о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, суд определил ко взысканию с ответчика неправильный размер ущерба.

    Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Сорокина Т.В. оспаривала относимость повреждений транспортного средства автомобиля ..., а именно заднего отбойника (бампера), инструментального ящика в результате дорожно-транспортного происшествия дата

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции приобщены фотографии, заверенные органам ГИБДД, которые не были исследованы при проведении судебной экспертизы, а также при проведении судебной экспертизы ООО «Независимость».

Также ООО «Независимость» представлена пояснительная записка к заключению с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, в которой подтверждено неправильное указание наименования фирмы изготовителя инструментального ящика, произведен перерасчет стоимости ремонта автомобиля.

Ввиду вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от дата по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам дополнительного заключения ООО «Независимость» №... повреждения заднего отбойника, а также инструментального ящика транспортного средства ..., могли быть получены в результате дорожного-транспортного происшествия дата на 165 км автодороги адрес.

При этом в мотивировочной части данного заключения эксперт Ульданов Д.В. пришел к выводу о том, что повреждения заднего отбойника не относятся к обстоятельствам дата

Опрошенный судебной коллегией эксперт Ульданов Д.В. пояснил, что имеет высшее юридическое образование, суду был представлен черновой вариант заключения, подтвердил выводы мотивировочной части своего заключения, но иного заключения без противоречий не предоставил.

К дополнительному экспертному заключению приложены документы об образовании эксперта Ульданова Д.В.: диплом о переподготовке от                 2013 г., сертификат соответствия судебного эксперта со сроком действия до дата

Таким образом, дополнительное экспертное заключение ООО «Независимость» содержит противоречия, составлено лицом, не имеющим на то полномочий, поэтому вопросы, поставленные ранее на разрешение эксперта, судебная коллегия не может признать исследованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от дата назначена дополнительная повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждение инструментального ящика транспортного средства ..., могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 165 км автодороги адрес с учетом фотографий, предоставленных стороной ответчика в количестве 8 штук, истребованных из органов ГИБДД. Повреждение заднего отбойника не могло быть получено в результате заявленного ДТП. Стоимость указанных относящихся в дорожно-транспортному происшествию деталей на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 167300 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что повреждение заднего отбойника не могло быть получено в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены выводами экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб составляет 167300 рублей. Доказательств иного размера материального ущерба или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что размер ущерба подлежал определению, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Независимость» за вычетом стоимости заднего отбойника и инструментального ящика, определенных в экспертном заключении ООО «Оценка. Бизнес.Развитие», не состоятельны, так как при проведении первоначального экспертного заключения определена общая стоимость ремонтных работ, в том числе по замене инструментального ящика оригинальной марки, а также ремонту заднего отбойника. В экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определена стоимость восстановительного ремонта относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля истца.

Ввиду того, что размер ущерба определен в меньшем размере, подлежат пересчету и судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, то ответчик должен возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 398669 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 12600 рублей, расходов на эвакуатор – 35000 рублей, почтовые расходы – 1744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7680 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 236322 рубля.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов: за услуги представителя в суде первой инстанции – 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2100 рублей, за оплату судебной экспертизы ООО «Независимость» - 25000 рублей, за оплату судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 17978 рублей, расходы на проезд - 5462, 62 рубля.

Сорокиной Т.В. представлены договоры на оказание юридических услуг Попковым Г.В. от дата и дата, расписки от дата и дата, акты об оказании юридических услуг от дата и дата, чеки по покупке топлива по операциям от дата на сумму 2085, 75 рублей, от дата – 2085,75 рублей, дата – 2084,82 рубля, дата – 2085 рублей, дата – 1200 рублей. При этом только чек от дата подтверждает оплату транспортных расходов Сорокиной Т.В., остальные платежные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, так как из них не возможно, определить оплату покупок именно Сорокиной Т.В.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов были заявлены, но судом первой инстанции не были рассмотрены, поэтому доводы истца о неправомерности их предъявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд за защитой нарушенного права.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы ООО «Независимость».

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы

Поскольку при обращении в суд истец, не обладая специальными познаниями, ориентировался на заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», то в его действиях судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом, поэтому доводы Сорокиной Т.В. в данной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, так как для предъявления иска требовалось определение размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ответчиком доверенность не содержит сведения о передаче им полномочий по представлению его интересов в конкретном деле, следовательно, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 2100 рублей.

Эвакуация автомобиля в г. Челябинск, а не в г.Уфу является правом, а не обязанностью истца, размер данных расходов документально подтвержден. При этом ответчиком в обоснование своей позиции не представлены относимые и допустимые доказательства нецелесообразности данных расходов. В свою очередь истец не был ограничен в выборе организации по буксировке. Расходы по эвакуации автомобиля были связаны с осмотром транспортного средства экспертом, т.е. являются судебными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы за указанное экспертное заключение оплачены ответчиком согласно чеку от                дата, соответственно, у него возникло право на их частичное возмещение.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях в судах обоих инстанций, составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, требования разумности и соразмерности, объем совершенных представителем процессуальных действий, эффективность данных действий, суд апелляционной инстанции считает заявленный Сорокиной Т.В. размер расходов на услуги представителя не завышенным, не подлежащим снижению.

Таким образом, иск удовлетворен на 71 % (167300 рублей из заявленных 236322 рублей), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8946 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 24850 рублей, расходы за отправление телеграммы -1238,24 рублей.

Поскольку требования истца на 29 % не удовлетворены, то в указанной пропорции с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: за услуги представителя – 13050 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Независимость» - 7250 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 5213,62 рубля, транспортные расходы –1365, 63 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу истца с Сорокиной Т.В., отказу в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Сорокину А.А., а также частичном взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                        21 апреля 2022 г. отменить.

    Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Сорокиной Т.В., Сорокину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Т.В. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ... сумму материального ущерба в размере 167300 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8946 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 24850 рублей, расходы за отправление телеграммы -1238,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ... в пользу Сорокиной Т.В. ... расходы на услуги представителя в размере 13050 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 5213,62 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Независимость» - 7250 рублей, транспортные расходы –1365, 63 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

Судьи                                Г.Ш. Гиндуллина

                                    А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 июня 2023 г.