Решение по делу № 11-9/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Бородина М.А. № АП 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Иловля 30 июня 2020 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

    17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127-461/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Елисееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-127-461/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Елисееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием и непредставлением заявителем сведений о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

При обращении на судебный участок № 127 Иловлинского района Волгоградской области ООО «Интер-Прайм» заявлены иные требования и представлены иные доказательства, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора и об отсутствии оснований для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (дополнения к жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 августа 2013 года с Елисеева М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № 20394 от 4 октября 2011 года в размере 16184,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,39 рублей, а всего 16832,16 рублей (л.д.26).

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области вынесено определение, которым ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-127-461/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Елисееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 27 ноября 2019 года (л.д.27-28).

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своего решения мировой судья сослался на положения п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ООО «Интер-Прайм» уже реализовало свое право на судебную защиту по тем же средствам гражданского судопроизводства, которые были использованы им в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей применена аналогия закона, исходя из которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что производстве мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области или другого суда имеется аналогичное заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127-461/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Елисееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи от 11 ноября 2019 года свидетельствует о разрешении судом одного требования ООО «Интер-Прайм» - о процессуальном правопреемстве по делу. Требования ООО «Интер-Прайм» восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу не были предметом рассмотрения мирового судьи ранее.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного заявления и вновь поданного, поскольку основания и предмет (существо требований) не совпадают.

Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи о том, что законность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уже была предметом исследования суда при вынесении определения от 11 ноября 2019 года, не вытекают из установленных обстоятельств дела, не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить:

определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-127-461/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Елисееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить;

материал возвратить мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ревенко