Решение по делу № 33-1201/2024 от 11.01.2024

Судья Козлова Е.В.                                        УИД 38RS0035-01-2022-005577-59

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                               № 33-1201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2023 по иску <наименование Банка> к <ФИО1> о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между <наименование Банка> и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого <ФИО1> был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. под 20,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Заемщик обеспечила исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом – предметом ипотеки, квартирой с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, залоговая стоимость которой на момент заключения договора составляет 2 346 000 руб.

Правопреемником <наименование Банка> является <наименование Банка>, на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от <дата изъята>

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 октября 2022 г. составляет 691 709,49 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 466 428,94 руб., просроченные проценты – 158 940,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 121,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 705,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 14 239,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 274,43 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный между <ФИО1> и <наименование Банка>, взыскать со <ФИО1> в пользу <наименование Банка> сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 691 709,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 117,09 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере – 2 346 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. исковые требования <наименование Банка> удовлетворены частично.

31 августа 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением суда исковые требования <наименование Банка> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со <ФИО1> в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 691 709,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 117,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 4 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора кредита от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 4 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере – 5 189 948 руб., отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в ином размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым будет предусмотрена возможность заключить мировое соглашение с <наименование Банка>, а также в случае реализации единственного жилья, продать его по рыночной цене, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры. Отмечает, что данная квартира является единственным жильем, в котором апеллянт проживает одна на свою пенсию. Указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с исковыми требованиями <наименование Банка>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положению статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 п. 2 п. п. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требованиями ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между <наименование Банка> и <ФИО1> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. под 20.00%/20,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <номер изъят> между <наименование Банка> и <ФИО1> <дата изъята> заключен договор ипотеки <номер изъят>, предметом которого является квартира с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора в размере 2 346 000 руб.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным не имеется, все существенные условия договора данного вида между сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обеспечив наличие суммы кредитования в размере 500 000 руб. на счете заемщика.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняла, произвела выплаты в размере 225 864,34 руб., ввиду чего у неё образовалась задолженность.

7 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по кредитному договору <номер изъят> по состоянию на 3 октября 2022 г. составляет 691 709,49 руб., из которых: просроченная судная задолженность в размере 466 428,94 руб., просроченные проценты в размере 158 940,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 41 121,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 705,01 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 14 239,31 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 9 274,43 руб.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между <наименование Банка> и <ФИО1>, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, контррасчет задолженности <ФИО1> не представлен, также как и доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности – квартира, общая площадь 61,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) <номер изъят>.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>

Согласно п. 1.1.7 договора кредитования заемщик уведомлён о неустойке за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банк РФ на день заключения договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 691 709,49 руб., суд учитывал систематическое нарушение заемщиком <ФИО1> графика возврата кредита.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность <ФИО1> перед истцом в размере 691 709,49 руб. является значительной, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ответчику <ФИО1>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 346 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету № 2104 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составленному <наименование ООО>, рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки 20 декабря 2022 г. составляет 6 487 436 руб.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком <наименование ООО>» <Р.>, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку отвечает требованиям закона об оценке имущества, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 189 948 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, определенной отчетом об оценке <наименование ООО>, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в ином размере.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между <наименование Банка> и <ФИО1>, принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 20 % годовых, начисление процентов в соответствии с условиями договора производится за фактический срок пользования кредитом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20 %, начисленных на сумму основного долга начиная с 4 октября 2022 г. по дату вступления в силу решения суда, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд постановил взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 117,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом учтены выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости № 2104. Требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 189 948 руб. определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 2104, основания не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системного толкования требований ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Из обстоятельств дела видно, что <ФИО1> допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем банком 7 сентября 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако из выписки по счету следует, что с октября 2020 г. ответчик платежи не вносила, меры к погашению просроченной задолженности не принимала, таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, которая является предметом ипотеки, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не ознакомлена с исковыми требованиями <наименование Банка> отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

<наименование Банка> направляло в адрес <ФИО1> копию иска, что подтверждается списком № 380 (партия 21448) внутренних почтовых отправлений от 3 октября 2022 г., кроме того ответчик лично участвовала в судебных заседаниях 22 ноября 2022 г., 21 декабря 2022 г., 24 января 2023 г., 1 марта 2023 г., 13 сентября 2023 г., о неполучении иска суду не заявляла, давала пояснения по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.