Решение по делу № 33а-2259/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-3666/2019,                                     

33а-2259/2019

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                 11 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Административные исковые требования Пушкова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району К. от 13 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству **-ИП в части расчета за период с 2 апреля 2016 года по 31 января 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району К. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу Пушкову Сергею Васильевичу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – Колпакова О.А., заинтересованного лица – Пушковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушков С.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с административным иском, заявив требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Пермскому району К. от 13 сентября 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству **-ИП в части расчета за период с 2 апреля 2016 года по 31 января 2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП по взысканию с Пушкова С.В. в пользу Пушковой Е.Н. алиментов, 13.09.2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.04.2016 года исходя из среднемесячной заработной платы. С расчетом задолженности административный истец не согласен, указал на то, что сообщал судебному приставу-исполнителю сведение о том, что в данный период был трудоустроен в ООО «***», где производилось исполнение судебного акта о взыскании алиментов, удерживалось 25 % заработка. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено приставом без учета предоставленных сведений и их проверки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит административный ответчик - Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю. Вывод суда о нарушении при вынесении оспариваемого постановления прав административного истца полагает неверным, поскольку основанием для вынесения постановления послужило обращение взыскателя, указавшей на наличие задолженности по алиментам, в связи с неуплатой с 2016 года, причин для установления места работы, проверки доводов об уплате алиментов не имелось. Полагает, что в рассматриваемом деле фактически усматривается спор о праве, а именно о размере задолженности по алиментам, так как взыскатель не расценивает поступавшие на счет дочери средства исполнением алиментных обязательств.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району К. не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена.

Представитель административного истца просит в удовлетворении жалобы отказать, истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Заинтересованное лицо Пушкова Е.Н. (взыскатель по исполнительному производству) поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что определяя размер задолженности Пушкова С.В. по алиментам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району необоснованно не принял во внимание доводы должника по исполнительному производству относительно уплаты им алиментов, удерживаемых из заработной платы, не проверил довод должника об официальном трудоустройстве в период за который определялся размер задолженности. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.09.2019 года возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Пушкова С.В., взыскатель Пушкова Е.Н. и П., предмет исполнения - алименты на несовершеннолетнюю дочь, дата рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия.

Основанием послужило заявление взыскателя, указавшей на неполучение алиментов с апреля 2016 года, а также место работы должника ООО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 13.09.2019 года произведен расчет задолженности Пушкова С.В. по алиментам за период с 02.04.2016 года по 27.06.2019 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ), размер задолженности составил 398 745 рублей 32 копейки.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, для определения размера задолженности, пристав-исполнитель помимо периода неисполнения обязанности, указанного взыскателем, был обязан определить и способ расчета, то есть, установить, был ли в указанный взыскателем период должник трудоустроен, и только в случае отсутствия сведений о доходах должника, вправе был определять размер задолженности исходя из размеров средней заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем вышеуказанная обязанность не была исполнена, при наличии полученных от должника сведений о его трудоустройстве, они не были проверены, не были запрошены сведения о размере заработной платы. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что в период с 02.04.2016 года по 27.06.2019 года Пушков С.В. был трудоустроен в ООО «***», получал заработную плату.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для определения размера задолженности на основании размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности не имелось, оспариваемое постановление в части расчета размера задолженности не соответствует положениям закона.

Доводы административного ответчика о наличии спора о праве, в том числе относительно установления самого факта задолженности по уплате алиментов в указанный период правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу была проверка соответствия требованиям закона вынесенного приставом-исполнителем постановления в части касающейся выбора способа определения размера задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи