Решение по делу № 33-5096/2015 от 29.07.2015

Судья Карпинская А.В. № 33-5096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Папениной Н.А. к администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, по апелляционной жалобе Папениной Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Папениной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Папенина Н.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (далее администрация ЗАТО Шиханы) о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, в обоснование которых указала, что в её пользовании на праве аренды находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который она желает оформить в собственность.

Поскольку сообщением от 02 марта 2015 г. администрацией ЗАТО Шиханы Саратовской области ей отказано в предоставлении земельного участка, Папенина Н.А. обратилась за судебной защитой.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 г. Папениной Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Папенина Н.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд уклонился от проведения тщательного и эффективного судебного разбирательства, чем нарушил её право на эффективное судебное разбирательство, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гарантирующей предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Шиханы полагает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Папениной Н.А. и П.В.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Вольск-17, <адрес>, ранее имевший адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок находится на территории ЗАТО Шиханы. 12 августа 2013 г. между истцом и комитетом экономики и управления собственностью ЗАТО Шиханы был заключен договор аренды земельного участка № 12/32/2013-3, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым номером 64:51:020103:97 представлен истцу в аренду сроком на 5 лет (с 12 августа 2013 г. по 12 августа 2018 г.)

Папениной Н.А. подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время договор аренды земельного участка не расторгнут. Согласно договору ею вносится арендная плата за пользование спорным земельным участком.

24 февраля 2015 г. Папенина Н.А. обратилась в администрацию ЗАТО Шиханы с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно.

02 марта 2015 г. истцу дан ответ о невозможности удовлетворения ее заявления, поскольку земли ЗАТО Шиханы ограничены в обороте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 15 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом Российской Федерации как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Пунктом 4 ст. 93 ЗК РФ предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Указом Президента Российской Федерации от 30 июля 1997 г. № 646 г. Шиханы Саратовской области был преобразован в ЗАТО – Шиханы.

Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 г. № 508 г. Шиханы Саратовской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 г. № 3297-1, указал, что предоставление земельных участков, расположенных в границах ЗАТО в частную собственность не предусмотрено.

Исключений из данного правила действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах г. Шиханы, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 г. № 508 является закрытым административно-территориальным образованием, объект недвижимости относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Папениной Н.А. исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» основан не неправильном толковании истцом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папениной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи