Решение по делу № 33-3369/2017 от 16.08.2017

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Гришину О.С. о расторжении договора технологического присоединения и по встречному иску Гришина О.С. к ПАО «МРСК Центра» о продлении срока действий технических условий для присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе Гришина О.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Гришина О.С. – Ряпалова О.С., возражения представителя ПАО «МРСК Центра» - Левкиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Центра» (далее - Общество), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Гришину О.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами (дата) , по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в один год со дня заключения договора - (дата) . Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, направленное в его адрес соглашение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора, оставлено без ответа (л.д. 3-6, 86).

Возражая против иска, Гришин О.С. предъявил встречный иск к Обществу об обязании продлить срок действия технических условий от (дата) , указав, что предусмотренные договором и техническими условиями мероприятия не были им выполнены по объективным причинам, но возможность их исполнения не утрачена, срок действия технический условий (2 года) может быть продлен (л.д. 58-61).

Дело рассмотрено в отсутствии Гришина О.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» Левкина А.А. иск поддержала, встречный иск не признала. Указывает, что продление сроков технических условий для присоединения к электрическим сетям является правом Общества, а не его обязанностью.

Представитель Гришина О.С. – Ряпалов О.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, просил продлить срок действия технических условий на пять лет.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2017 иск Общества удовлетворен: заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от (дата) расторгнут, с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины взыскано 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Гришина О.С. о продлении срока действия технических условий отказано (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе Гришин О.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что он дважды обращался к истцу с просьбой о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в чем было отказано; он не отказывается от исполнения принятых по договору обязательств; окончание срока исполнения договора не является основанием для его расторжения, поскольку договор действует до исполнения сторонами своих обязательств; истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности для технологического присоединения к электрическим сетям, что является единственным основанием для отказа в продлении срока действия технических условий (л.д. 119-125).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

По делу установлено, что (дата) между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») (сетевой организацией) и Гришиным О.С. (заявителем) заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения торгово-гостиничного комплекса по адресу: ... по которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка по указанному адресу, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях - торгово-гостиничный комплекс, и в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, осуществить проверку выполнения технических условий последним (п. 6 договора).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка по указанному адресу, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и уведомить об этом сетевую организацию. При этом установлен срок действия технических условий - два года со дня заключения договора - до (дата) , срок выполнения мероприятий технологическому присоединению - один год со дня заключения договора - до (дата) (п.п. 4, 5, 8 договора) (л.д. 16-21).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № № от (дата) (приложение № 1 к договору № № от (дата) установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 400 кВт, в том числе 100 кВт на 1 этапе (строительная площадка) (п. 3 условий). Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя на 1 этапе - 2013г., 2 этап - 2014г. (п. 6 условий).

(дата) филиалом ОАО «МСРК Центра» - «Смоленскэнерго» в адрес Гришина О.С. направлено уведомление о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения торгово-гостиничного комплекса, а также о необходимости выполнения Гришиным О.С. как заказчиком принятых на себя обязательств (л.д. 12).

(дата) адрес Гришина О.С. направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств, с чем Гришин О.С. не согласился, заявив о продлении срока действия технических условий (л.д. 11).

Письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленсэнерго» от (дата) Гришину О.С. отказано в продлении срока выполнения предусмотренных договором мероприятий (л.д. 7).

Повторное обращение Гришина О.С. от (дата) о продлении срока действия технических условий, обоснованное тем, что Администрация г. Смоленска препятствует ему в совершении действий, необходимых для выполнения договорных условий, оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Суд первой инстанции,удовлетворяя требования Общества о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от (дата) , сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ и указал на существенное нарушение ответчиком договора, которым не выполнены в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем Общество понесло ущерб, так как в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дата) предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до (дата)

Кроме того, в силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые Правительством РФ, в данном случае в силу абз. 9 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и оказанию услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861), в срок, не превышающий 1 год со дня заключения договора ((дата) ), то есть до (дата) , как для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Поскольку срок исполнения обязательства, установленный договором, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого договора, то требование Общества о расторжении договора неправомерно.

Таким образом, решение подлежит отмене в этой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Общества о расторжении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гришина О.С. о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока действия технических условий. При этом суд исходил из того, что мероприятия, установленные техническими условиями, со стороны ответчика не выполнены, продление срока действия технических условий является правом, а не обязанностью сетевой организации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Пунктом 12 технических условий, содержащих мероприятия, выполнение которых было необходимо для технологического присоединения объекта ответчика, срок их действия был установлен на два года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до (дата) .

Как указано в абз. 1 п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий, то есть после (дата) , Гришин О.С. мог заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий, а Общество в таком случае могло реализовать право продлить срок их действия.

Однако Гришиным О.С. требование о продлении срока действия технических условий заявлено лишь в феврале (дата) года, спустя пять месяцев после истечения срока их действия, после истечения срока осуществления технологического присоединения по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гришина О.С. о наличии технической возможности (мощностей) технологического присоединения не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения по делу.

Кроме того, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» п. 28 Правил № 861, Гришин О.С. не обращался в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией, как то предусмотрено п. 31 Правил № 861.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Гришина О.С. о продлении срока действия технических условий законно и обоснованно, отмене в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гришин О.С. не лишен права обратиться в сетевую организацию с новой заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решениеЛенинского районного суда от 27 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра» и возмещения расходов по государственной пошлине отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к Гришину О.С. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от (дата) № № отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: