Решение по делу № 33-10847/2024 от 30.05.2024

	66RS0007-01-2023-001334-08 Дело № 33-10847/2024 (№2-2560/2023)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика Снегирева Н.М.,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Снегиреву Н.М., Снегиревой С.Н. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.08.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен договор стабилизационного займа № 66001-0-01016-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 268737 руб. 34 коп. под 7,75% годовых сроком возврата по 23.11.2028.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 12.08.2010 № 66001-0-01016-ПИ, согласно которому залогодатели передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д.4, кв.55, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-01016-СЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа истцом в адрес ответчиков 09.06.2021 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 1.9 договора. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Истец АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-01016-СЗ, взыскать солидарно с ответчиков Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. задолженность по договору стабилизационного займа в общем размере 435 929 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 234 839 руб. 69 коп., задолженность по процентам в размере 151 089 руб. 51 коп., задолженность по неустойке в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 038 400 руб., просил начислять ответчикам проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начиная с 02.02.2023 до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023, дополнительным решением Чкаловского районного суда от 11.03.2024 иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н.; взыскать в солидарном порядке со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ в размере 227489 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 217 489 руб. 30 коп., начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по неустойке в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более трех месяцев. Выводы суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушают права третьего лица АКБ «АК Барс» как первоначального кредитора являются необоснованными, поскольку АКБ «АК Барс» был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо требований не заявлял, соответственно отказался от своего права требования, право требования третьего лица следует считать прекращенным. Судом не указан период взыскания задолженности по исковой давности, а также суд не указал, какая сумма взысканной задолженности отнесена на основной долг, проценты, неустойку.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» также указал, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и период с 04.08.2023 в данном случае не применимы, так как проценты по договору стабилизационного займа составляют 8,95%. В связи с чем, необходимо взыскать солидарно со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,95% годовых, начиная с 02.02.2023 по дату фактического возврата основного долга, о чем истец просил в своим исковом заявлении при подаче иска.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо АКБ «АК Барс» просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Снегирева Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы представителя АО «ДОМ.РФ», просил решение суда от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Снегирева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.11.2008 АКБ «АК БАРС» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен кредитный договор № 1930206000321006, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1647000 руб.сроком на 240 мес. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. п. 1.4, 1.4.1).

12.08.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен договор стабилизационного займа № 66001-0-01016-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем сроком по 23.11.2028 с лимитом кредитования в размере 268 737,34 руб. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 7,75% годовых. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а также заключен договор об ипотеке № 66001-0-01016-ПИ от 12.08.2010 согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Договором стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, заложенное ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа, предоставленной по первоначальному займу.

18.11.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключено дополнительное соглашение № 66001-1-01096-ИД к последующему договору об ипотеке № 66001-0-01016-ПИ от 12.08.2010.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-01016-СЗ.

02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

09.06.2021 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 1.9 Договора. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 01.02.2023 сумма задолженности по договору стабилизационного займа составила 435 929,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 234 839,69 руб., задолженность по процентам – 151 089,51 руб., задолженность по неустойке – 610 729,17 руб. При этом, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиками систематически нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования истца, а именно расторг договор стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 227489,30 руб., а также неустойку с учетом снижения в размере 10000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это нарушит права третьего лица АКБ «АК Барс» как первоначального залогодержателя, а также оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 8,95% с учетом того, что договор расторгнут, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.02.2023 сумма задолженности по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ составляет 435929 руб.20 коп., из которых: 234839, 69 руб. – сумма основного долга, 151089,51 руб. – проценты, 50000 руб. – пени.

При этом, при расчете задолженности истец исходил из периода взыскания с 01.07.2013 по 01.02.2023.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений, срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно, дата окончания возврата кредита по графику платежей не исключает применения срока исковой давности к каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 1.6 договора стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей окончанием платежного периода является последний день месяца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2023 (дата отправки искового заявления), при этом, при исчислении срока исковой давности необходимо учесть, что в период с 20.11.2021 по 15.04.2022 (137 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку 20.11.2021 истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ, дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, где указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 24.03.2022 (дело №2-1768/2022, том 2 л.д. 136-137). Определение вступило в законную силу 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, по платежам, срок уплаты которых наступил после 13.10.2019 (27.02.2023 – 3 года – 137 дней) срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2023 сумма основного долга составляет 182129 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга 46925 руб. 86 коп. (117892 руб. 79 коп. – 70966 руб. 93 коп.), проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 7496, 48 руб. (расчет задолженности по уплате процентов произведен с помощью сервиса расчета процентов на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dogo.. . 3_1535.84_, исчислен из размера основного долга, который подлежал уплате в соответствующем расчетном периоде и приведен истцом в таблице 1 «Расчет задолженности по основному долгу), всего 236552 руб. 20 коп.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены ко взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 8,95% с 02.02.2023 по дату фактического возврата основного долга, тогда как суд необоснованно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.08.2023 также заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 Стабилизационного займа № № 66001-0-01016-СЗ от 12.08.2010, проценты начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющий каждый транш и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения от 18.11.2011 № 66001-1-01096-ИД к последующему договору об ипотеке № 66001-0-010016-ПИ от 12.08.2010 процентная ставка за пользование стабилизационным займом 5,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения к договору стабилизационного займа. В случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,25% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа. В случае если заемщик не исполнит обязательства по предоставлению документов, подтверждающих страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, процентные ставки, действующие с первого числа месяца. Следующего за месяцем в котором были нарушены указанные обязательства, увеличиваются на 0,7% пункта. При этом обязательства заемщика по обеспечению личного страхования прекращаются (том 2 л.д. 141-143).

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга с 02.02.2023 по дату фактического возврата основного долга в размере 8,95 % годовых являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с выводом суда первой инстанции относительно отказа в обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено ранее, период просрочки составляет более 3х месяцев, а сумма неисполненного обязательства 6,68% (246552 руб.20 коп.(236552 руб. 20 коп. + 10000 руб. неустойка)* 100 / 3690268 руб.) из чего следует, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, ввиду незначительного размера задолженности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.4 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из вышеуказанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Из материалов дела следует, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) не обращалось в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке, хотя обладало преимущественным правом на получение денежных средств от реализации заложенного имущества по отношению к иным залогодержателям.

Последующий договор об ипотеке № 66001-0-01016-ПИ от 12.08.2010, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, никем не оспаривался.

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в данном деле не имеется.

Вывод суда о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку нарушит права третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) как первоначального залогодержателя, также является несостоятельным, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При определении начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.4 последующего договора об ипотеке № 66001-0-01016-ПИ от 12.08.2010 предмет ипотеки оценивается сторонами в 2548000 руб., что подтверждается заключением оценщика Вольхина А.В., члена СРО «Российское общество оценщиков», регистрационный № 000923, отчет № ОН-75 от 11.11.2008.

При этом, ответчиком представлен отчет ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 30.03.2023 № 25р-03/2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.03.2023 составляет 3690268 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться актуальным на дату принятия определения отчетом об оценке № 25р-03/2023, представленной ответчиком, и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2952214 руб. 40 коп. (3690268 руб. * 80%).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в части взыскания суммы задолженности по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ, государственной пошлины изменению, в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит перерасчету и увеличению до 17566 руб. (по 6000 руб. за каждое требование неимущественного характера, 5566 руб. исходя из размера удовлетворенных требований).

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает со Снегирева Николая Михайловича, Снегиревой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 в части взыскания суммы задолженности по договору стабилизационного займа от 12.08.2010 № 66001-0-010016-СЗ, государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания задолженности до 236552 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 17566 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 952214 руб. 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке со Снегирева Николая Михайловича, Снегиревой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга (на момент вынесения решения составляет 182 129 руб. 86 коп.) за пользование кредитом в размере 8,95%, начиная с 02.02.2023 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать со Снегирева Николая Михайловича, Снегиревой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева