Решение по делу № 2-379/2020 от 05.06.2020

Дело в„– 2-379/2020                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №и, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,3 % годовых, с целью приобретения квартиры, <данные изъяты>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

С ноября 2019 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков и недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 764 руб. 67 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 351 182 руб. 99 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 35 588 руб. 23 коп., пени 14 993 руб. 45 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 1 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 232 000 руб. 00 коп.

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 12,3 % годовых, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, <данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 232 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб. 00 коп.

Истец АО «ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебно заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Зяблин А.А., Зяблина Т.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времен Ии месте рассмотрения дела. Зяблин И.А. просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьями 309-310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательств или изменение его условий РЅРµ допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под 12,3 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату его предоставления – <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по договору является: ипотека в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. (л.д. 24-32).

Права первоначального залогодержателя ОАО «Тверьуниверсалбанк» были переданы АО «АИЖК» (в настоящее время -АО «ДОМ.РФ) ДД.ММ.ГГГГ в силу права предоставленного пп. 4.1 п. 4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной.

Ответчики, в свою очередь, согласно пп. 3.5 п. 3, пп. 4.1.2 п.4 кредитного договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщики уплачиваю кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

За нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере 1 485 000 руб. 00 коп. путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Согласно расчету суммы иска ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 401 764 руб. 67 коп., в том числе основной долг 1 351 182 руб. 99 коп. (из него просроченный 9 239 руб. 26 коп.), проценты 35 588 руб. 23 коп., пени 14 993 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу 2 651 руб. 55 коп., по процентам 12 341 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 55-58), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Зяблину И.А., в соответствии с п. 1.6 договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 47) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 199 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает, что данное право не должно нарушать прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Представителем истца АО «ДОМ. РФ» ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, согласно которой, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> отсутствует (л.д. 100).

Таким образом, нарушение прав истца на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов ответчиками в разумный срок устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности перед истцом у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченный кредит, просроченные проценты ответчиками погашены, оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту, процентов на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 14 993 руб. 45 коп., начисленной на просроченные основной долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени истцом произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу 9 239 руб. 26 коп. и по процентам 27 723 руб. 85 коп., имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 2 651 руб. 55 коп. и за просрочку уплаты процентов 12 341 руб. 90 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 1 000 руб. 00 коп., по процентам – до 4 000 руб. 00 коп. Общий размер взыскиваемой пени составит 5 000 руб. 00 коп. (4 000,00 + 1 000,00).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу судом отказано, были заявлены истцом обоснованно и не удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после обращения истца в суд с иском, а в части неустойки – в связи со снижением ее размера судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб. 00 коп. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Рћ.Р®. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ                               Рћ.Р®.Черепанова