Решение по делу № 33-4527/2024 от 22.04.2024

Судья Черняева О.В.	Дело № 2-506/2024	стр.171, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4527/2024	19 июня 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-006113-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июня 2024 года гражданское дело № 2-506/2024 по иску межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Шишкалова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шишкалова Виктора Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Клиентправ» в интересах Шишкалова В.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2022 года Шишкалов В.В. заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив их стоимость в размере 99 975 руб. 02 июня 2023 года Шишкалов В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвратом уплаченной суммы. На момент обращения прогресс обучения составил 7 %. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 10 958 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Шишкалова В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 82 018 руб. 75 коп., неустойку в размере 99 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, а также взыскать в пользу Шишкалова В.В. и Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах Шишкалова В.В. к ООО «Скилбокс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Шишкалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд поверхностно исследовал обстоятельства, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принял в качестве доказательств неподтвержденные сведения, неверно распределил обязанность по доказыванию, недостаточно подробно исследовал существо правоотношений, сложившихся между сторонами. Полагает, что имеет право на возврат суммы за вычетом фактических расходов в размере 7 % от пройденного курса. Ответчик принял на себя обязательство на протяжении всего процесса обучения на Платформе поддерживать ее работоспособность и обеспечивать наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Считает, что предоставление доступа к Платформе следует расценивать не как предмет договора и существо услуги, а как способ ее оказания, само по себе предоставление доступа к платформе не представляет для истца никакого блага. Обучение посредством самостоятельного использования видеоматериалов-лекций, заранее загруженных на платформу, является лишь частью услуг. В ином случае он не обращался бы к ответчику, поскольку аналогичную информацию мог бы получить на общедоступных хостингах в сети «Интернет», при этом получив аналогичное существо услуги в интерпретации ответчика – просмотр предзаписанного материала, загруженного на определенную платформу. Вступление в правоотношения с ответчиком было обусловлено именно тем, что он в своих маркетинговых материалах позиционирует себя как компанию, которая позволяет получить современную, востребованную профессию, пройти обучение по наиболее актуальным темам. Полагает, что получение доступа к Платформе не подразумевает надлежащее исполнение договора, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, введение потребителя в заблуждение. Отмечает, что услуга не имеет материального результата и потребляется в процессе ее оказания. Оспаривает доводы стороны ответчика, согласно которым приобретенная услуга представляла собой передачу права просмотра (прослушивания) заранее записанных для неопределенного круга лиц лекционных материалов на сайте ответчика – это не соответствует цели обучения, указанной на сайте ответчика. Указывает, что объем оказанной услуги следует рассчитывать не от объема открытого доступа к определенному количеству уроков, а от количества фактически пройденных уроков. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел иными судами. Отмечает, что шкала прогресса является единственным индикатором, позволяющим заказчику определить, какой процент курса им пройден. Поскольку пройдено 7 % курса, т.е. конкретный объем услуг, сумма за вычетом фактических расходов (в виде 7 % курса) должна быть возвращена заказчику. Полагает, суд не исследовал расчет фактических расходов ответчика, представленный истцом. Указывает, что условия договора предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке с возвратом части стоимости. Кроме того, отмечает, что соответствующее право предусмотрено законом, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя. Считает, что представленный ответчиком расчет нарушает его права как потребителя и не соответствует характеру расходов, понесенных в связи с непосредственным оказанием услуги. Приводит свой расчет, в соответствии с которым возврату подлежит сумма 82 018 руб. 75 коп., отмечая, что соответствующие обстоятельства не были исследованы судом. При этом суд также не исследовал вопрос продолжительности оказания услуги. Ссылаясь на положения п. 9.3 договора, полагает, что заказчик даже при условии предоставления ему доступа может расторгнуть договор и применить последствия его расторжения в течение 3 лет. Сайт ответчика постоянно меняется, сроки обучения могут как увеличиваться, так и сокращаться. При этом в договоре не указывается срок освоения конкретной образовательной программы. Отследить изменения не представляется возможным ни с технической, ни с правовой точки зрения. Он обнаружил материалы курса, полученные до начала обучения, в соответствии с которыми продолжительность обучения на момент заключения договора (14 июня 2022 года) составляла 12 месяцев, что подтверждается презентацией. Полагает, что соблюдение срока предъявления требования (до окончания сроков обучения) является существенным обстоятельством рассматриваемого дела. Указывает на неправомерность выводов суда относительно его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В ответе на претензию ответчик не представил расчет, не привел оснований для отказа в удовлетворении требований, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отмечая, что его право на получение денежных средств за услуги, которые не были оказаны, нарушено. Приводит расчет неустойки, полагая, что ее размер должен составлять 8 027 руб. 24 коп.

В возражениях на доводы жалобы ООО «Скилбокс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между Шишкаловым В.В. и ООО «Скилбокс» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удаленный доступ к платформе <данные изъяты> и курсу по профессии <данные изъяты>.

Договор заключен на условиях присоединения к оферте на заключение договора (в редакции от 09 марта 2022 года), по условиям которой исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (пункт 2.1).

Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (пункт 3.1).

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора (пункт 3.2).

Курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (пункт 3.4).

Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно (пункт 4.8).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года истцом была оплачена стоимость услуг ответчика в размере 99975 руб., после чего ответчиком истцу был предоставлен доступ к курсу по профессии <данные изъяты>, рассчитанному на 10 месяцев. Доступ ко всем модулям курса был предоставлен ответчиком истцу единовременно.

02 июня 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 99 975 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 10 958 руб. в рамках лояльности к клиентам.

В обоснование исковых требований о расторжении договора Шишкалов В.В. ссылался на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Претензий относительно качества курса либо связанных с непредставлением доступа к курсу истец в суде первой инстанции не предъявлял.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных скриншотов и выписок, что оферта (договор с условиями), программа обучения были размещены на сайте ответчика и доступны для подробного ознакомления, Шишкалов В.В. входил в свой личный кабинет, получал услугу (доступ к курсу), при этом об отказе от исполнения договора заявил по истечении 11 месяцев после получения доступа к курсу (325 дней), в то время как истцом был приобретен доступ к курсу, рассчитанному на освоение в течение 10 месяцев (304 дня), пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу доступа к части платформы, соответствующей выбранному истцом курсу, в течение срока, на который рассчитано освоении курса. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств дополнительно к сумме, добровольно возвращенной ответчиком.

Оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с презентацией, распечатка которой приложена к апелляционной жалобе, продолжительность обучения на момент заключения договора (14 июня 2022 года) составляла 12 месяцев, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку из представленной распечатки указанное однозначно не следует (л.д. 143-144). При этом представленные ответчиком доказательства в обоснование того, что доступ к курсу по профессии <данные изъяты> предоставляется на 10 месяцев, не опровергнуты истцом (л.д. 62).

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкалова Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп