Решение по делу № 8Г-15720/2024 [88-18461/2024] от 26.06.2024

78RS0001-01-2022-007554-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2297/2023 по иску Зюзина К.Ю. к акционерному обществу «Балтийский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Балтийский завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Зюзина К.Ю. и его представителя на основании доверенности Смирнова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Зюзин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее - АО «Балтийский завод»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в АО «Балтийский завод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зюзин К.Ю. указал, что работал в АО «Балтийский завод» в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Выражая несогласие с увольнением, Зюзин К.Ю. ссылался в иске на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда; истец не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда, на основании которых работодателем снижен класс условий труда до величины «3.2», соответственно, он не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, так как не был ознакомлен с документами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                   от 12 июля 2023 г. исковые требования Зюзина К.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. отменено, по длеу принято новое решение, которым Зюзин К.Ю. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Балтийский завод» в пользу Зюзина К.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 783 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Также с АО «Балтийский завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 212 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, АО «Балийский завод» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленное в адрес АО «Балтийский завод», получено адресатом 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин К.Ю. работал в АО «Балтийски завод» в подразделении 26 – судомонтажный цех, участок № монтажный по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому, согласно которых условия труда - вредные, установлен класс 3.3.

Приказом АО «Балтийский завод» от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин К.Ю. переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии с Приложением № к коллективному договору АО «Балтийский завод» по профессии <данные изъяты>.

Приказами АО «Балтийский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изданными в целях выполнения Федерального закона № 426-ФЗ об обязательном ознакомлении работников с картами СОУТ, на мастеров участков № и № возложена обязанность ознакомить работников с результатами СОУТ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцу было предложено ознакомиться с результатами специальной оценки условий труда карта СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от ознакомления, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ранее предоставленных льгот и гарантий. В связи с отказом от подписи данного уведомления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зюзину К.Ю. предложены вакансии, имеющиеся в АО «Балтийский завод», от ознакомления истец отказался.

Повторно АО «Балтийский завод» в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении ранее предоставленных льгот и гарантий; в случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от ознакомления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин К.Ю. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, учитывая, что работодателем предпринимались попытки ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, и предстоящими изменениями условий трудового договора, при этом Зюзин К.Ю. уклонился от ознакомления с результатами СОУТ, при этом имел возможность выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценивая показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что свидетели не подтвердили факт отказа истца от работы в изменённых условиях, а лишь пояснили, что истец отказался подписывать зачитываемые документы. При этом достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доведение до сведения истца надлежащим образом результатов специальной оценки условий труда, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные Зюзиным К.Ю. требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 72, 74, 77, 135, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у него имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию и о соблюдении порядка увольнения, установленного статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения Зюзина К.Ю. и принимая решение о восстановлении истца на работе, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив среднедневной заработок истца в размере 3 874 руб. 78 коп., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 615 783 руб. 26 коп. за 417 рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав работника, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., с учётом юридически значимых обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, степень вины работодателя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения истца направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора содержит указание на изменение итогового класса (подкласса) условий труда с 3.3 на 3.2, в соответствии с отчётом условий труда на рабочем месте. Также указано, что прежние условия трудового договора в части условий труда, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени отдыха не могут быть сохранены, в связи с чем истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ранее представленных льгот и гарантий. Содержится указание на то, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа (при наличии вакантных должностей), имеющаяся в АО «Балтийский завод».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное уведомление не содержит никаких указаний на условия трудового договора, заключённого с истцом, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Данных о том, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по ознакомлению истца с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утверждёнными отчётом проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не мог выразить своё согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях труда.

При этом, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что не выражал несогласия на работу в новых условиях, поскольку не знал о том, какие условия трудового договора подлежат изменению. Более того, согласиться или отказаться от продолжения работы в новых условиях труда истец мог только после ознакомления с полным пакетом документов, касающегося проведения специальной оценки труда, а также с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утверждёнными отчётом проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ истца от продолжения работать при изменении итогового класса (подкласса) условий труда с 3.3 на 3.2 отсутствует, кроме того, никаких иных условий работы не изменено (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что изменение итогового класса (подкласса) условий труда с 3.3 на 3.2 явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из Приложения № 2 к Коллективному договору АО «Балтийский завод» усматривается, что по профессии «слесарь-монтажник судовой» установлен класс условий труда (по результатам СОУТ) 3.3. При этом в Примечании указано, что гарантии и компенсации устанавливаются в соответствии с результатами специальной оценки условий труда и коллективным договором.

В Приложение № 2 к Коллективному договору АО «Балтийский завод» на ДД.ММ.ГГГГ гг. (действие которого было продлено работодателем последовательно до ДД.ММ.ГГГГ гг.) изменения в части указания установленного класса условий труда (по результатам СОУТ) по профессии «слесарь-монтажник судовой» - 3.2 вместо 3.3. не вносились, при этом утверждение ответчика о том, что Приложение № 2 к Коллективному договору АО «Балтийский завод» на 2018-2019 гг. по должности «слесарь-монтажник судовой» не устанавливает гарантий и компенсаций, ввиду чего, если по результатам СОУТ установлен иной класс условий труда (3.2 вместо 3.3), то противоречий или ухудшений условий труда между Коллективным договором и предлагаемым для заключения дополнительным соглашением не имеется, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель предпринял все необходимые действия для ознакомления истца с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, оформил акты, фиксирующие данный отказ, не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи