Решение по делу № 2-2193/2019 от 26.02.2019

66RS0001-01-2019-001565-54

Дело № 2-2193/2019

Мотивированное решение изготовлено

31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма в интересах Цыплакова Сергея Васильевича, Мухи Ивана Юрьевича, Слободенюка Сергея Витальевича, Мещерякова Ивана Николаевича, Камбарбекова Досжана Мирзакеримовича, Кадарканова Абая Кайратовича, Астанина Алексея Геннадьевича, Лигецкого Олега Сергеевича к ООО «Региональная организация строительства», ООО ДСК «Строймеханизация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском в интересах Цыплакова С.В., Мухи И.Ю., Слободенюка С.В., Мещерякова И.Н., Камбарбекова Д.М., Кадарканова А.К., Астанина А.Г., Лигецкого О.С., мотивируя свои требования следующим.

    В прокуратуру г.Верхняя Пышма поступило коллективное обращение истцов по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Региональная организация строительства».

    Прокуратурой установлено, что по договору субподряда № 03/07-2018 от 11.10.2018, заключенного между ООО ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Региональная организация строительства» (субподрядчик), субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по внутренней отделке квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<ФИО>3, <адрес>.

    Истец полагает, что работники были фактически допущены ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, при этом им не была выплачена заработная плата.

Истец просил установить факты трудовых отношений между ответчиками и Цыплаковым С.В., Мухой И.Ю., Слободенюком С.В., Мещеряковым И.Н., Камбарбековым Д.М., Кадаркановым А.К., Астаниным А.Г., Лигецким О.С.; взыскать в пользу работников задолженность по заработной плате: в пользу Цыплакова С.В. в размере 126 870 рублей 60 копеек; Мухи И.Ю. в размере 109 064 рубля 20 копеек; Слободенюка С.В. в размере 126 870 рублей 60 копеек; Мещерякова И.Н. в размере 126 870 рублей 60 копеек; Камбарбекова Д.М. в размере 171 386 рублей 60 копеек; Кадарканова А.К. в размере 46 741 рубль 80 копеек; Астанина А.Г. в размере 46 741 рубль 80 копеек; Лигецкого О.С. в размере 117 967 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Верхняя Пышма Бажукова А.С. требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы Цыплаков С.В., Муха И.Ю., Слободенюк С.В., Мещеряков И.Н., Камбарбеков Д.М., Кадарканов А.К., Астанин А.Г., Лигецкий О.С., не явились, о причинах неявки не известили.

Представители ответчиков, действующие по доверенностям, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Строганов А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд полагает, что заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях защиты прав граждан.

     Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд считает установленным, что между работниками-истцами и ООО «Региональная организация строительства» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами работы; истцы были допущены к выполнению работы; истцы Цыплаков С.В., Слободенюк С.В., Мещеряков И.Н., Лигецкий О.С. выполняли работы по установке подоконников, откосов; истцы Астанин А.Г., Кадарканов А.К. выполняли подсобные работы (поднимали плитку и ламинат); истец Муха И.Ю. работал отделочником; истец Камбарбеков Д.М. работал отделочником, кафельщиком, то есть осуществляли трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись действующему у работодателя графику сменности работы.

При этом суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика ООО ДСК «Строймеханизация» о том, что какие-либо работы ООО ДСК «Строймеханизация» на объекте не осуществлялись; все работы производились субподрядчиками.

Более того, суд полагает, что объяснения истцов, данные ими в прокуратуре, согласуются между собой и не являются противоречивыми, свидетельствуют о массовом нарушении ответчиком ООО «Региональная организация строительства» прав работников. Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается также журналами учета посетителей на объекте ООО ДСК «Строймеханизация»; при этом суд не принимает довод представителя ответчика ООО «Региональная организация строительства» во внимание о том, что в журналах отражен иной период, поскольку за иной период документов, подтверждающих факт возникновения трудовых либо гражданско-правовых отношений с истцами суду также не представлено.

Оснований полагать, что истцы выполняли трудовую функцию у иных работодателей, являющихся субподрядчиками, у суда также не имеется, поскольку налицо массовый характер нарушения трудовых прав работников, давших аналогичные пояснения в прокуратуре.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истцы фактически были допущены до работы; подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы представителя истцов о нахождении работников с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работников, работники выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялись графику работы, установленному работодателем, отношения предполагали возмездный характер.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

Между тем, учитывая, что дата создания ООО «Региональная организация строительства» - 21.09.2018, ранее указанной даты оснований для установления трудовых отношений с работниками не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «Региональная организация строительства» о том, что действие договора субподряда с 11.10.2018, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика ООО ДСК «Строймеханизация», фактически работы могли быть начаты, пока шло согласование всех условий договора и на это ссылаются сами истцы.

При этом суд учитывает, что истцы прекратили работу, однако заявлений о приостановлении работы, либо об увольнении, истцы не писали.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов частично, и устанавливает факт наличия трудовых отношений между ООО «Региональная организация строительства» и Цыплаковым С.В. с 02.10.2018; Мухой И.Ю. с 10.10.2018; Слободенюком С.В. с 02.10.2018; Мещеряковым И.Н. с 02.10.2018; Камбарбековым Д.М. с 21.09.2018; Кадаркановым А.К. с 08.11.2018; Астаниным А.Г. с 08.11.2018; Лигецким О.С. с 05.10.2018.

К доводам представителя ответчика ООО «Региональная организация строительства» о том, что ООО «Региональная организация строительства» во исполнение Договора субподряда от 11.10.2018, заключенного с ООО ДСК «Строймеханизация», заключило 12.10.2018 Договор субподряда со Строгановым Александром Фадеевичем, в соответствии с которым последний обязался выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, в том числе с привлечением третьих лиц, суд относится критически, поскольку Договором субподряда от 11.10.2018, заключенным с ООО ДСК «Строймеханизация», предусмотрено выполнение обязательств по договору субподрядчиком самостоятельно своими силами (п.3.5.7).

Помимо этого, истцы ссылаются на то, что работали именно у работодателя ООО «Региональная организация строительства», объявления о наборе сотрудников которого было размещено в сети «Интернет».

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Прокурором представлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из указанного истцами размера заработной платы.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств размера оплаты труда истцов, суд полагает, что размер заработной платы истцов следует исчислять исходя из размера минимальной заработной платы в Свердловской области, что составляет 11 163 рубля (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Учитывая период работы истца Цыплакова С.В. с 02.10.2018 по 27.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 23 дн. х 22 дн.) + (11 163 руб. / 21 дн. х 18 дн.) = 20 245,95 руб.

20 245,95 руб. + 3 036,90 руб. (Ур.коэф.) – 3 026,77 руб. ( 13% НДФЛ) = 20 256,08 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Цыплакова С.В. задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек.

Учитывая период работы истца Мухи И.Ю. с 10.10.2018 по 28.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 23 дн. х 16 дн.) + (11 163 руб. / 21 дн. х 19 дн.) = 17 865,43 руб.

17 865,43 руб. + 2 679,82 руб. (Ур.коэф.) – 2 670,89 руб. ( 13% НДФЛ) = 17 874,36 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Мухи И.Ю. задолженность по заработной плате за период с 10.10.2018 по 28.11.2018 в размере 17 874 рубля 36 копеек.

Учитывая период работы истца Слободенюка С.В. с 02.10.2018 по 27.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 23 дн. х 22 дн.) + (11 163 руб. / 21 дн. х 18 дн.) = 20 245,95 руб.

20 245,95 руб. + 3 036,90 руб. (Ур.коэф.) – 3 026,77 руб. ( 13% НДФЛ) = 20 256,08 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Слободенюка С.В. задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек.

Учитывая период работы истца Мещерякова И.Н. с 02.10.2018 по 27.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 23 дн. х 22 дн.) + (11 163 руб. / 21 дн. х 18 дн.) = 20 245,95 руб.

20 245,95 руб. + 3 036,90 руб. (Ур.коэф.) – 3 026,77 руб. ( 13% НДФЛ) = 20 256,08 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Мещерякова И.Н. задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек.

Учитывая период работы истца Камбарбекова Д.М. с 21.09.2018 по 28.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 20 дн. х 6 дн.) + 11 163 руб. + (11 163 руб. / 21 дн. х 19 дн.) = 24 611,76 руб.

24 611,76 руб. + 3 691,77 руб. (Ур.коэф.) – 3 679,46 руб. ( 13% НДФЛ) = 24 624,07 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Камбарбекова Д.М. задолженность по заработной плате за период с 21.09.2018 по 28.11.2018 в размере 24 624 рубля 07 копеек.

Учитывая период работы истца Кадарканова А.К. с 08.11.2018 по 28.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

11 163 руб. / 21 дн. х 16 дн. = 8 505,15 руб.

8 505,15 руб. + 1 275,78 руб. (Ур.коэф.) – 1 271,52 руб. ( 13% НДФЛ) = 8 509,41 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Кадарканова А.К. задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 28.11.2018 в размере 8 509 рублей 41 копейку.

Учитывая период работы истца Астанина А.Г. с 08.11.2018 по 28.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

11 163 руб. / 21 дн. х 16 дн. = 8 505,15 руб.

8 505,15 руб. + 1 275,78 руб. (Ур.коэф.) – 1 271,52 руб. ( 13% НДФЛ) = 8 509,41 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Астанина А.Г. задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 28.11.2018 в размере 8 509 рублей 41 копейку.

Учитывая период работы истца Лигецкого О.С. с 05.10.2018 по 27.11.2018 (как это следует из пояснения истца, данных в прокуратуре), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(11 163 руб. / 23 дн. х 19 дн.) + (11 163 руб. / 21 дн. х 18 дн.) = 18 789,90 руб.

18 789,90 руб. + 2 818,49 руб. (Ур.коэф.) – 2 809,09 руб. ( 13% НДФЛ) = 18 799,30 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Региональная организация строительства» в пользу Лигецкого О.С. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2018 по 27.11.2018 в размере 18 799 рублей 30 копеек.

В остальной части иска суд истцам отказывает.

Также суд отказывает истцам в иске к ООО ДСК «Строймеханизация».

К доводам представителя ответчика ООО «Региональная организация строительства» о пропуске истцами трехмесячного срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что доказательств увольнения работников в установленном законом порядке суду не представлено, задолженность по заработной плате истцам не выплачена, срок давности истцами по заявленным требованиям не пропущен и суд отказывает ответчику в ходатайстве о применении срока давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора г. Верхняя Пышма в интересах Цыплакова Сергея Васильевича, Мухи Ивана Юрьевича, Слободенюка Сергея Витальевича, Мещерякова Ивана Николаевича, Камбарбекова Досжана Мирзакеримовича, Кадарканова Абая Кайратовича, Астанина Алексея Геннадьевича, Лигецкого Олега Сергеевича к ООО «Региональная организация строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Региональная организация строительства» и:

- Цыплаковым Сергеем Васильевичем с 02.10.2018;

- Мухой Иваном Юрьевичем с 10.10.2018;

- Слободенюком Сергеем Витальевичем с 02.10.2018;

- Мещеряковым Иваном Николаевичем с 02.10.2018;

- Камбарбековым Досжаном Мирзакеримовичем с 21.09.2018;

- Кадаркановым Абаем Кайратовичем с 08.11.2018;

- Астаниным Алексеем Геннадьевичем с 08.11.2018;

- Лигецким Олегом Сергеевичем с 05.10.2018.

Взыскать с ООО «Региональная организация строительства» в пользу:

- Цыплакова Сергея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек;

- Мухи Ивана Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 10.10.2018 по 28.11.2018 в размере 17 874 рубля 36 копейки;

- Слободенюка Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек;

- Мещерякова Ивана Николаевича задолженность по заработной плате за период с 02.10.2018 по 27.11.2018 в размере 20 256 рублей 08 копеек;

- Камбарбекова Досжана Мирзакеримовича задолженность по заработной плате за период с 21.09.2018 по 28.11.2018 в размере 24 624 рубля 07 копеек;

- Кадарканова Абая Кайратовича задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 28.11.2018 в размере 8 509 рублей 41 копейку;

- Астанина Алексея Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 08.11.2018 по 28.11.2018 в размере 8 509 рублей 41 копейку;

- Лигецкого Олега Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 05.10.2018 по 27.11.2018 в размере 18 799 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО ДСК «Строймеханизация» отказать.

Взыскать с ООО «Региональная организация строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья