Решение по делу № 8Г-23494/2020 [88-1774/2021 - (88-21724/2020)] от 10.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1774/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2019 по иску Бондаря Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе Бондаря В.В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ЛП» Троня П.А., действующего по доверенности от 22 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛП», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу за неисполнение решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 689 330,91 руб., штраф 334 665,46 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. исковые требования Бондаря В.В. удовлетворены частично: в пользу Бондаря В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 30 марта 2018 г. в размере 684 123,27 руб. В удовлетворении исковых требований Бондаря В.В. о взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 10 041 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отменённой части принято новое решение, которым в пользу Бондарь В.В. с ООО «ЛП» взыскан штраф в размере 342 061,64 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на необоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ко всем взысканным по решению суда суммам без учёта части 5 данной статьи, содержащей запрет начисления сложных процентов, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах гражданского законодательства, а не на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. С ООО «ЛП» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 891,20 руб. В доход бюджета города Санкт-Петербурга с ООО «ЛП» взыскана государственная пошлина 9 188,91 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаря В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г., с ООО «ЛП» в пользу Бондарь В.В. взысканы денежные средства в размере 4 681 250,93 руб., из которых: 3 850 536 руб. – денежные средства, уплаченные Бондарь В.В. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в виде обеспечительного платежа и невозвращенные обществом, 568 274,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 6 сентября 2010 г. (истечение года с момента заключения предварительного договора) по 17 декабря 2013 г. (дата вынесения решения суда), 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 86 000 руб. – штраф, 72 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 440 руб. – государственная пошлина.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Санкт-Петербургу, задолженность в размере 4 681 250,93 руб. полностью взыскана 30 марта 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом на всю присужденную решением суда денежную сумму, исполненного с просрочкой исполнения, вследствие чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от возникновения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что проценты подлежат начислению с присуждённой решением суда суммы за вычетом взысканных за определённый период процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с учётом частичного исполнения решения суда должником с целью обеспечения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и исключения обогащения одной стороны за счёт другой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал на правовую природу правоотношений сторон при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного постановления, а не процентов, предусмотренных специальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса как меры гражданско-правовой ответственности и средства защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора направлено на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из присуждённой суммы, на которую подлежали начислению проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за определённый период, штраф за нарушение прав потребителя, применённые судом как мера гражданско-правовой ответственности, в целях обеспечения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Начисление процентов на сумму присуждённых судебных расходов, понесённых с рассмотрением дела, являющихся по сути убытками, допускается законодателем и обоснованно учтено судом при расчёте.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Бондарь В.В. указывает на нарушение судом принципа действия закона во времени, выразившееся в применении к рассматриваемым отношениям редакции статьи 395 Гражданского кодекса, не подлежащей применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 г.

Данный довод признаётся несостоятельным исходя из предмета рассматриваемого спора – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебным постановлением. Вследствие чего квалификация ранее удовлетворенных требований не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа основан на неправильном толковании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса без учёта установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г., имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельств прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора в согласованный сторонами срок, вследствие нарушения срока строительства многоквартирного дома при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком и, как следствие, неправомерного удержания застройщиком денежных средств с 28 октября 2011 г. (л. д. 30–34).

Довод кассационной жалобы о необходимости начисления процентов на всю присуждённую сумму денежного обязательства выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи