Решение по делу № 33-3402/2022 от 10.03.2022

Судья Заря Н.В. Дело №2-3403/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-3402/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Ваш Инвестор» - Пирожковой Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Ваш Инвестор» к Яковлеву В. Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Ваш Инвестор» государственную пошлину в размере 14 456,00 руб., уплаченную согласно платежного поручения № от 03.04.2020г. в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Яковлеву В. Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Яковлева В. Д. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика Апреловой Ю.П. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, ссылаясь, что уведомление о расторжении договора займа было направлено ответчику по ненадлежащему адресу, без указания квартиры ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора займа.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, задолженности по договору аренды и установки оборудования, стоимости оборудования, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, при этом, требования об изменении или расторжении договора займа, для которых пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Учитывая, что ООО МКК «Ваш Инвестор» заявлен иск о взыскании задолженности по договорам, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления досудебного требования является ошибочным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО МКК «Ваш Инвестор» без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения искового заявления по существу.

Частную жалобу представителя ООО МКК «Ваш Инвестор» - Пирожковой Д.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: