Решение по делу № 22-608/2023 от 17.02.2023

Судья Баева Н.Ю.                                                              Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           16 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Осовец Т.А.,

осужденного Екимова А.Г.,

защитника – адвоката Мойсейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Екимова А.Г. на приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым

Екимов Александр Геннадьевич, <.......>, судимый:

1. <.......> Омутинским районным судом <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. <.......> Омутинским районным судом <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда <.......> от <.......> освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней;

3. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто. На основании постановления Омутинского районного суда <.......> от <.......> испытательный срок по приговору мирового судьи продлен на один месяц. На основании постановления Омутинского районного суда <.......> от <.......> испытательный срок по приговору мирового судьи продлен на два месяца, с возложением дополнительной обязанности: обратиться к врачу-наркологу для консультации и при наличии оснований пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу,

осужден:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Екимову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Екимову А.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> от <.......> и окончательно назначено Екимову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Екимова А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбытия наказания Екимову А.Г. постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтено Екимову А.Г. в срок отбытия наказания, время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Екимова А.Г. и его защитника – адвоката Мойсейко А.В.; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Екимов А.Г. приговором суда признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Екимовым А.Г. совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Екимов А.Г. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Екимов А.Г. выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Автор жалобы указывает, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании изменила свои показания относительно тех, которые она давала в период предварительного следствия, хотя была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. При этом суд взял за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, и признал их правдивыми, потому что они согласуются с показаниями потерпевших, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Возражает против того, что указанные показания включены в доказательственную базу, просит исключить их из числа доказательств.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Екимова А.Г. отсутствует состав преступления.

В возражениях государственный обвинитель Оплетаев Б.Д. просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Екимов А.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Екимов А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Екимов А.Г. <.......> около <.......> был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра, в присутствии Свидетель №1 и ФИО8, начал выкрикивать в его адрес слова грубой нецензурной брани. Этим Екимов А.Г. унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, находясь в отделе полиции, он услышал звуки ударов об шкаф со стороны кабинета <.......>. Он сразу зашел в кабинет и увидел, что Екимов А.Г. пинает ногами деревянный шкаф, выкрикивая слова грубой нецензурной брани в адрес всех сотрудников полиции. Он сделал замечание Екимову А.Г., на что последний не отреагировал. Он начал оттаскивать Екимова А.Г. от шкафа. В ответ Екимов А.Г. начал своими ногами наносить ему удары по голеням правой и левой ноги, выкрикивая в его адрес слова грубой нецензурной брани. Всего Екимов А.Г. нанес ему около пяти ударов ногами, от которых он испытал физическую боль. При этом, дверь в кабинет была открыта, в коридоре присутствовали иные сотрудники полиции, а также граждане ФИО8 и Свидетель №1, которые все видели и слышали.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-148), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......>, около 16 часов, участковый Свидетель №1 С.С. пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра Екимова А.Г. Екимов вел себя агрессивно, высказывался нецензурными словами в адрес Потерпевший №1, который был одет в форму, не давал себя осматривать. Когда сотрудник полиции Свидетель №1 ФИО19 вышел из кабинета в соседний, а за Екимовым пришел присматривать сотрудник полиции Потерпевший №2, который также был в форме сотрудника полиции, он, стоя в коридоре, увидел, как Екимов А.Г., начал пинать Потерпевший №2 по ногам. После Потерпевший №2 показал, какая ссадина у него образовалась от удара Екимова А.Г. Всего Екимов А.Г нанес Потерпевший №2 около пяти ударов ногами.

Аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ дал и свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-152). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

О причинах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1 л.д. 1534-155) поясняла свидетель Свидетель №3, указав что осужденный, находясь в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Екимова А.Г. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ <.......> Потерпевший №1 от <.......> <.......>, согласно которого в ходе работы по сообщению Свидетель №3 <.......> в <.......> в здание МО МВД РФ <.......> был доставлен Екимов А.Г., который в присутствии гражданских лиц высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем публично его оскорбил при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которому было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – кабинет <.......> МО МВД России <.......>, расположенный по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 31-40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>, согласно которого у Екимова А.Г. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26);

- выпиской из приказа начальника МО МВД РФ <.......> ФИО9 от <.......> <.......>, согласно которого Свидетель №1 С.С. с <.......> назначен на должность участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 71);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ <.......> Потерпевший №1 от <.......>, а также данными резерва участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ТО <.......> МО МВД России <.......> на апрель <.......> года, согласно которого, Свидетель №1 С.С. <.......> находился на дежурстве года и исполнял свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 70, 72-77);

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД РФ <.......> ФИО10 от <.......> <.......>л/с, согласно которого Потерпевший №2 с <.......> назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 103);

- должностным регламентом помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ <.......> Потерпевший №2 от <.......>, в соответствии с которым Потерпевший №2 исполнял должностные обязанности (т. 1 л.д. 104-109);

- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлено: кровоподтеки левой голени, правой голени, которые возникли от ударных или ударно-компрессионных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не оставившего следов для идентификации, вероятно всего, в пределах 5-10 суток до начала личного осмотра и вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 45-46).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Екимов А.Г. в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми, они правильно положены в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей были даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положенные в основу приговора показания противоречий он не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям как осужденного Екимова А.Г., так и потерпевших, свидетелей, данным ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. В приговоре суд привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора и отверг другие. Выводы суда обоснованы, убедительны, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что из приговора подлежат исключению, как недопустимые, показания свидетеля Свидетель №3, уличающие его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, свидетелю Свидетель №3, будучи допрошенной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, разъяснялись ее права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины возникших противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 суд выяснил и дал этому надлежащую оценку. Оснований для переоценки показаний указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель №3 не была очевидцем совершенных Екимовым А.Г. преступлений. В своих показаниях свидетель лишь указана о причинах вызова сотрудников полиции, в связи с чем, ее показания были правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, письменных материалов уголовного дела.

Также суд находит несостоятельными и доводы осужденного о том, что в момент совершения преступлений у него был приступ эпилепсии и все его действия в отделе полиции были вызваны его состоянием здоровья. Указанные доводы не были подтверждены какими-либо доказательствами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, об этом осужденный не заявлял и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поясняя свое поведение в отделе полиции иными обстоятельствами. Также о приступе эпилепсии не пояснили как потерпевшие, так и свидетели, допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия Екимов А.Г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания Екимову А.Г. судом были учтены все требования главы 10 УК РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Екимову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующих, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, но не были учтены судом при назначении наказания осужденному Екимов А.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновав назначение осужденному Екимов А.Г. наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Екимовым А.Г. преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Екимову А.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденный Екимов А.Г. должны отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, за доказательства виновности осужденного, наряду с другими, был положен протокол осмотра специалиста от <.......> (т. 1 л.д. 28). При этом, согласно протокола судебного заседания, данное доказательство не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то протокол осмотра специалиста от <.......> (т. 1 л.д. 28), подлежит исключению из приговора.

Тем не менее, несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность оставшихся собранных и исследованных в суде доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......> в отношении Екимова Александра Геннадьевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра специалиста от <.......>, находящийся в <.......>, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Екимова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               А.Д. Ильин