Решение по делу № 2-3162/2024 (2-14310/2023;) от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                       г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества - земельный участок КН №, имеющий адресные ориентиры <адрес>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района. В ходе проверки проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона было выявлено хищение земель Министерства обороны Российской Федерации, являющихся частью указанного земельного участка. Так, в результате преступных действий, установленных приговором суда, спорный земельный участок выбыл из владения истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», обязав ответчика передать спорный объект недвижимости по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, обязать Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м, и внести регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что спорный участок ответчик приобрела на законных основаниях, сделка была возмездной, переход права собственности зарегистрирован, просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1301 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 и третьего лица СНТ «Зарница» - ФИО5 явился, представил отзыв, в котором просил требования встречного иска удовлетворить, указал, что ФИО3 на законных основаниях приобрела земельный участок

Представитель третьего лица Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в которым просил требования первоначального иска удовлетворить, указал, что спорный земельный участок является частью военного имущества.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение земель принадлежащих Минобороны России администрации городского округа <адрес> площадью, соответственно 127 250 кв.м. и 798 кв.м., и стоимостью, соответственно 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, при следующих обстоятельствах.

Так, председатель садового некоммерческого товарищества <адрес>) ФИО9 (осужден приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действуя по указанию ФИО7, представил в администрацию <адрес> не соответствующие действительности приказ начальника Нахабинского гарнизона генерал-майора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка от гарнизона СНТ «Зарница», утвержденный и.о. начальника Нахабинского гарнизона полковником ФИО11 и копию градостроительной проработки размещения СНТ «Зарница» о, якобы, занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га.

На основании этих не соответствующих действительности документов, глава Красногорского муниципального района <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешил размещение этого СНТ на площади 36,9740 га.

С целью придания своим действиям характера правомерности ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 осознавая, что для оформления права собственности на формируемые по их поручению земельные участки потребуются правоустанавливающие документы, они из корыстных побуждений решили получить в качестве таковых судебные решения, для чего и организовали совершение преступления по фальсификации доказательств.

Так, создав видимость, что гражданин ФИО1 состоит в качестве члена СНТ «Зарница» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 изготовили и представили в Красногорский городской суд <адрес> несоответствующие действительности акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии ФИО1 в качестве члена СНТ «Зарница», копии членской книжки, а также справку о ее членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании ею земельным участком №, якобы входящим в состав СНТ «Зарница».

На основании данных недостоверных сведений Красногорский городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, которым признал право собственности на не принадлежащий последней земельный участок №, расположенный на землях Минобороны России.

Тем самым ФИО6 и ФИО7 организовали, а ФИО8 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кадастровые инженеры, получив данное судебное решение провели межевание и постановку земельного участка № на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

После чего, действуя от имени ФИО1 ФИО8 обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на него. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Красногорским отделом Росреестра проведена правовая экспертиза и внесены соответствующие записи и зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №.

Далее ФИО1 заключил договор дарения, полученного незаконно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО3

Также согласно приговору суда из заключения эксперта-землеустроителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № МО-50к-1 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром СНТ «Зарница» в <адрес> муниципального района <адрес> относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства.

Вместе с тем судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20.05.2021г., приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021г. изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора, указания на хищение ФИО6, ФИО13 и ФИО14, земель Министерства обороны и администрации городского округа Красногорск МО и хищение чужого имущества, а также абзацы полностью со слов «Лисица, действуя по указанию...» по слова «площади 36,9740 га.» и со слов «На основании этих...» по слова «на площади 36,9740 га».

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок был похищен у Министерства обороны РФ, и о том, что глава администрации городского округа Красногорск МО вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешил размещение СНТ «Зарница» на площади 36,9740 га на основании не соответствующих действительности документов, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца по первоначальному иску о том, что спорный участок входит в границы земель министерства обороны РФ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Приказ директора ДИО МО РФ №от ДД.ММ.ГГГГг. о представлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, о передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 422 777 кв.м. не подтверждает, того что спорный земельный участок входил в границы указанного земельного участка.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств невозможно определить местоположение границ земельного участка с №, а тем более утверждать, что спорный земельный участок входит в эти границы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в особых отметках отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описания местоположения земельного участка отсутствуют, площадь земельного участка составляет 12 019 747 кв.м.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Зарница», сформированного из земель Нахабинского гарнизона <адрес> МО для садоводства, на основании решения исполнительного комитета совета народных депутатов МО от 27.09.1991г №, решения президиума Красногорского городского Совета № от 16.07.1991г., утверждены границы земельного участка общей площадью 15,2 га.

Постановлением главы <адрес> МО № от 29.05.1992г. утверждена прирезка земельного участка площадью 1.52 га из земель Нахабинского военного гарнизона СТ «Зарница».

Постановлением главы <адрес> МО № от 29.01.2001г. утвержден акт выбора земельного участка площадью 5.4 га из земель Нахабинского военного лесничества КЗУ МВО для расширения СТ «Зарница».

Постановлением главы Красногорского муниципального района МО № от 13.07.2009г. согласовано размещение СНТ «Зарница» на земельном участке общей площадью 36,9740 га, расположенном <адрес>.

Постановлением главы Красногорского муниципального района МО № от 26.08.2011г. утвержден проект упорядочения застройки территории <адрес> с размещением 342-х садовых участок расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО3 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании возмездного договора у лица, право которого было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, границы приобретенного ответчиком земельного участка сформированы из состава земель СНТ «Зарница», находящихся в пользовании СНТ на период с 2001г по декабрь 2010г в соответствии с правоустанавливающими документами - Постановлениями главы Красногорского муниципального района МО № от 13.07.2009г, № от 26.08.2011г., которые до настоящего времени не отменены и никем не оспорены.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В данном случае оплата недвижимости истцом была произведена, установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию.

Сделка по отчуждению земельного участка, совершенная продавцом на момент его заключения полностью соответствовали требованиям закона, судебного или иного запрета на отчуждение земельного участка не имелось, земельный участок продан за цену, соответствующую рыночной на момент продажи.

Сделка сторонами исполнена, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Ответчик не знала и не могла знать о преступных действиях, в связи с чем является добросовестным приобретателем, истребование имущества у которой невозможно и прямо противоречит действующему законодательству.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 приобрела имущество на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, что исключает само по себе возможность истребования у нее имущества.

При наличии в действиях администрации городского округа Красногорск Московской области признаков недобросовестности истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости земельного участка, который, по его мнению, выбыл из законного владения к администрации городского округа Красногорск Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения — оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании добросовестным приобретателем — удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Ю.А. Сорокин