Решение по делу № 2-51/2023 (2-1105/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-51/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                  Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца Мутуевой Н.В., ответчика Сыпачевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутуевой Нины Владимировны к Сыпачевой Анжеле Вячеславовне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Мутуева Н.В. обратилась в суд с иском к Сыпачевой А.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности 145 120 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 376 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 6 174,96 руб., расходов на оплату услуг адвоката – 2 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала без оформления трудового договора в продуктовом магазине, который принадлежит ей на праве собственности. В период работы Сыпачева А.В., с ее разрешения, в счет причитающейся заработной платы, брала под запись в магазине продукты питания. В результате ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 145 120 руб. Ответчик признала долг и написала расписку, в которой обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выплатит долг с процентами в размере 3% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга. Ответчик написала расписку, в которой обязалась вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 3%. Однако до настоящего времени Сыпачева А.В. денежные средства ни в сумме основного долга в размере         145 120 рублей, ни проценты не возвратила и всячески уклоняется от выполнения своих обязательств.

В судебном заседании истец Мутуева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным с исковом заявлении.

    Ответчик Сыпаева А.В. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части основного долга в сумме 145 120 руб. и просила суд принять признание иска в данной части, о чем также представила заявление в письменном виде. Пояснила, что действительно брала продукты без оплаты. Вернуть долг единовременно не имеет возможности. Не признает исковые требования в части взыскания процентов.

          В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик иск признала в части взыскания с нее основного долга в размере       145 120 руб., учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска, в связи с чем иск Мутуевой Н.В. о взыскании с Сыпачевой А.В. суммы основного долга в размере 145 120 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует и судом установлено, что Сыпачева А.В. работала в магазине, принадлежащем Мутуевой Н.В., без оформления трудовых отношений в период с 01.06.2021 по 10.02.2022. В течение указанного периода времени Сыпачева А.В. брала в магазине продукты питания под запись, в том числе в счет заработной платы, в связи с чем у Сыпачевой А.О. перед Мутуевой Н.В. образовалась задолженность в размере 145 120 руб.

Данные обстоятельства Сыпачевой А.В. признаны в судебном заседании.

Поскольку денежные средства в сумме 145 120 рубля ответчиком Сыпачевой А.В. неправомерно удерживаются, мер к погашению задолженности ответчик не принимает, с учетом положений статьи 395 ГК РФ истец вправе взыскивать с ответчика проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 043,67 руб. (145 120 руб. х 7,5%/365х35 дней)

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сыпачева А.В. взяла на себя обязательства возвратить Мутуевой Н.В. основной долг 145 120 руб. с процентами. Проценты начисляются на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3%.

В требовании Мутуевой Н.В. о возврате долга, адресованного Сыпачевой А.В. имеется приписка выполненная ответчиком о том, что сможет вернуть ДД.ММ.ГГГГ долг 145 120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из текста представленной расписки, и требования нельзя сделать вывод о достижении сторонами договоренности, свидетельствующей о волеизъявлении обеих сторон на установление 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а потому нельзя сделать вывод о том, что соглашение о размере, порядке и условиях начисления процентов между сторонами состоялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Мутуевой Н.В. подтверждены документально и состоят из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 174,96 рублей и за составление искового заявления в размере      2 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 035,83 руб. (145 120 : 297 496 х 100 = 48,8%; 6 174,96 х 48,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Сыпачевой Анжелой Вячеславовной в части взыскания суммы основного долга.

Исковые требования Мутуевой Нины Владимировны к Сыпачевой Анжеле Вячеславовне о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Сыпачевой Анжелы Вячеславовны в пользу Мутуевой Нины Владимировны задолженность в размере 145 120 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 043,67 руб.

    Взыскать с Сыпачевой Анжелы Вячеславовны в пользу Мутуевой Нины Владимировны судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 025,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья                                      И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.С. Томилова