Решение по делу № 33-11771/2023 от 28.06.2023

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33-11771/2023

УИД 61RS0004-01-2020-005048-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску Мегерян А.В. к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мегерян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мегерян А.В. обратился в суд с настоящим иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, указав, что 17.07.2020 года был затоплен автомобиль истца Фольксваген LT27, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был поставлен на стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 10 м от восточной стены дома.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества 17.07.2020 года истцом было написано заявление в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Причиной затопления автомобиля, по мнению истца, явилась недостаточная пропускная способность коллектора в балке Безымянной иловыми отложениями и мусором.

По обращению истца в природоохранную прокуратуру и прокуратуру г. Ростова-на-Дону, 11.03.2022 года истцом был получен ответ, из содержания которого следует, что на момент затопления автомобиля указанный коллектор № 2 находился на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 189 600 рублей, судебные издержки: почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мегерян А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела без подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии в решении суда сведений об изменении истцом оснований иска, не предоставлении истцу возможности участвовать в прениях, поскольку суд закончил прения практически сразу после того, как объявил об их начале.

По мнению апеллянта, в решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых истец основывал свои требования, а также доказательства, которыми истец подтвердил наличие указанных обстоятельств.

Также считает, что результаты оценки представленным истцом доказательствам в судебном решении отсутствуют. Суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применен принцип презумпции вины.

Приводит доводы о том, что справка МЧС не является допустимым доказательством по делу, поскольку на этапе пересмотра судебного решения лицами, участвующими в деле, суду не представлялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мегерян А.В. ссылаясь на обстоятельства дела, указал, что возложенная на него процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25, была выполнена истцом и оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Мегерян А.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные письменные объяснения поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген LT27, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о регистрации транспортного средства 9911 785780.

Согласно доводам истца, 17.07.2020 года данный автомобиль, который был поставлен на стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 10 м от восточной стены дома, был затоплен. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества 17.07.2020 года было написано заявление в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020 года на заявление истца было указано на отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения.

Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2020 года ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 189 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 17.07.2020 года, в связи с тем, что ответчиком не выполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию и очистке системы коллектора, что привело к затоплению автомобиля истца, причинению ущерба.

Ответчиком не оспаривались сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, а также размер такого ущерба, стоимость восстановительного ремонта. Между тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Ростовской области от 14.10.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, режим чрезвычайной ситуации 17.07.2020 года на территории г. Ростова-на-Дону не вводился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответа Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦМС) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам обследования, проведенного 17.07.2020 года специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в Ворошиловском, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНх города отмечалось опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь (ливень). Количество выпавших в этой части города осадков за 12 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составило не менее 50 мм., (или 28.1 мм. в сутки), что составило 50% месячной нормы за июль.

Региональным управление МЧС 16,17 июля 2020 года в средствах сотовой информации размещено объявление о том, что на территории Ростовской области с 16 по 17 июля ожидаются ливни, град, грозы со шквалистым усилением ветра до 20-24 м/с. Гражданам было рекомендовано, без необходимости не покидать дома, проявлять осторожность при передвижении по городу, указано на возможное подтопление низменных участков и пр.

Выпадение 17.07.2020 года осадков, значительно превышающих среднемесячную норму, подтверждается сведениями из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

В судебном заседании были допрошены свидетели: Д.В.Т., Кочнева Н.В., которые подтвердили затопление 17.07.2020 года автомобиля истца, пояснили суду, что ситуация с затоплением автомобилей случалась и раньше, при сильных дождях, в другие годы.

Судом также установлено, что истец обращался в прокуратуру Ростовской области по вопросу эксплуатации гидротехнического сооружения - коллектор № 2 в Безымянной балке, протяженностью 810 м, расположенный вблизи адресного ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент затопления находился на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу прокуратуры от 11.03.2022 года, была проведена проверка и выявлено, что указанный объект в неудовлетворительном состоянии и на дату проверки находится в хозяйственном ведении МП «Ростовводстройэксплуатация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушений прав истца бездействиями представителей ответчика, и как следствие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что 17.07.2020 года имело место опасная ситуация природного характера, в результате которого и произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Однако службами МЧС предприняты все необходимые меры для доведения до населения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений и необходимости в связи с этим проявить особую осторожность.

Ссылка истца на то обстоятельство, что событие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и очистке коллектора в балке Безымянной иловыми отложениями и мусором, не принята судом, поскольку материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции отмечено, что затопление автомобиля произошло 17.07.2020 года, определить в каком состоянии находился коллектор, либо ливневая канализация на дату затопления и могло ли их засорение стать причиной затопления автомобиля истца, не представляется возможным в связи со значительным промежутком времени между происшествием и рассмотрением дела. Назначить судебную экспертизу, для выяснения указанных технических вопросов, также не представляется возможным в силу вышеуказанных обстоятельств и того, что в 2021 году спустя год после происшествия, коллектор ремонтировался и очищался, о чем ответчиком представлены акты выполненных работ.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, оценило лишь наличие ущерба, однако, вопрос о пропускной способности, технической исправности ливневой канализации по месту затопления автомобиля истца, предметом исследования не являлся.

Суд также пришел к выводу, что не может подтверждать вину ответчика в причинении ущерба истцу, тот факт, что ливневая канализация не справилась с объемом дождевой воды из-за большого количества выпавших атмосферных осадков в виде дождя выше предполагаемого нормального уровня, поскольку доказательств того, что это обстоятельство связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, а также о наличии вины ответной стороны в виде несвоевременного осуществления работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из недоказанности в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего затопления, по вине ответчика - Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательными доводы истца о наличии вины ответчика, выразившейся в не выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и очистке системы коллектора.

Судом учтено, что затопление автомобиля, принадлежащего истцу, вызвано экстремальными погодными условиями, а именно, выпадением большого количества осадков в виде ливня. Доказательств, свидетельствующих о том, что система коллектора и ливневая канализация на момент подтопления находилась в неисправном состоянии, суду не представлено.

Не установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению убытков на Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе и справки МЧС, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен принцип презумпции вины, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом не усматривается причинно-следственная связь.

Установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом нарушившим обязательство или причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета того, что по общему правилу, отрицательные факты не доказываются, а устанавливаются через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии в решении суда сведений об изменении истцом оснований иска, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение о том, что суд не предоставил истцу возможности участвовать в прениях, поскольку закончил прения практически сразу после того, как объявил об их начале, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 19.04.2023 года, точность которого истец не оспаривал, а также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

С доводом апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства суд не выполнил возложенную на него задачу правильного рассмотрения и разрешения дела, нельзя согласиться. Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов: ответа Ростехнадзора от 05.07.2023, выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений, не имеется, поскольку эти документы были получены апеллянтом после принятия решения по делу. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегерян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.