Решение по делу № 2-19/2024 (2-2604/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-19/2024

56RS0009-01-2023-002449-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Маргариты Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Бахшиева И.М.О, HONDA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Вязикова И.О. и автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> по управлением Гребенщиковой М.С. Виновником ДТП был признан Бахшиев И.М.О водитель LADA <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Гребенщиковой М.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. 10.08.2022 Гребенщикова М.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания в течение 20 календарных дней ремонт ТС не осуществила, денежные средства не перечислила. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение ИП <ФИО>7, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 073 рубля. 17.10.2022 Гребенщиковой М.С. направлена в страховую компанию претензия, ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требования Гребенщиковой М.С. о выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, Гребенщикова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному. 02.05.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-33773/5010/012 отказано в удовлетворении требований Гребенщиковой М.С. о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с учетом уточненного искового заявления с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в размере 379 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 05.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бахшиев И.М. оглы, Вязников И.О., Романов П.А. Сафарова А.А. кызы, АО "Тинькофф Страхование".

Истец Гребенщикова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М., в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Полянский Д.С. в судебном заседании присутствовал, просил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 вследствие действий Бахшиева И.М.О., управляющего автомобилем LADA <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, был причинен вред транспортному средству HONDA <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобилю BMW <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> принадлежащего Гребенщиковой М.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя HONDA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гребенщиковой М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

02.09.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 06.04.2022.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 15.09.2022 подготовлено заключение, согласно которому повреждения транспортного средства BMW <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, о чем АО «СОГАЗ» 20.09.2022 уведомило Гребенщикову М.С.

17.10.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, неустойки.

Не согласившись с данным решением АО «СОГАЗ», Гребенщикова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

На основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «<данные изъяты>»» от 21.04.2023 повреждения транспортного средства BMW <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, в результате чего финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Гребенщиковой М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения.

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 28.06.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 073 рубля, с учетом износа -297 944 рублей 50 копеек.

Поскольку сторонами оспаривались повреждения автомобиля БМВ г/н <Номер обезличен>, а именно их соответствие обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>11, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ г/н <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Бахшиева И.М. оглы, автомобиля ХОНДА <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>; 2. С учетом ответа на первой вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 06.04.2022, согласно единой методике ЦБ РФ, а также согласной методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 10.02.2024 экспертом <ФИО>11 определены повреждения автомобиля БМВ г/н <Номер обезличен>-повреждения Рамки регистрационного знака переднего, Бампера переднего, Накладки бампера переднего правой, Решетки бампера переднего нижней правой, Накладки решетки бампера переднего нижней правой, Рамки решетки бампера переднего нижней правой, Решетки бампера переднего нижней центральной, Решетки бампера переднего нижней левой, Облицовки ПТФ передней правой, Крепления ПТФ передней правой, Крепления ПТФ передней левой, Облицовки датчика парковки переднего левого внутреннего, Кронштейна датчика парковки переднего левого внутреннего, Жгута проводов датчиков парковки передних, Решетки радиатора правой в сборе. Решетки радиатора левой в сборе, Эмблемы производителя передней, Абсорбера бампера переднего. Усилителя бампера переднего нижнего, Усилителя бампера переднего верхнего, Кронштейна усилителя бампера переднего верхнего правого, Капота, Крыла переднего правого, Накладки арки крыла переднего правого, Подкрылка переднего правого, Крыла переднего левого, Кронштейна крыла переднего левого переднего, Накладки арки крыла переднего левого, Подкрылка переднего левого, Блок-фары правой. Блок-фары левой, Воздуховода радиаторов, Верхней поперечины панели передка, Растяжки передка нижней, Растяжки передка верхней, Интеркулера, Радиатора кондиционера, Радиатора охлаждения ДВС, Кожуха вентилятора радиатора охлаждения ДВС. Датчика температуры окружающей среды, Жгута проводов на датчик температуры окружающей среды. Воздухозаборника воздушного фильтра и нижней части Корпуса воздушного фильтра автомобиля БМВ г/н. <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, с участием автомобилей ЛАДА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Бахшиева И.М.О. и автомобиля ХОНДА <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, под управлением Вязникова И. О.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства БМВ г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа, составляет 406 600 рублей, с учетом износа - 313 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства БМВ г/н <Номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 779 100 рублей.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>11 <Номер обезличен> от 10.02.2024 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что с заключением эксперта ИП <ФИО>11 не согласны, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, и считает, что экспертное заключение нельзя принять за основу решения суда как допустимое доказательство, суд считает не обоснованными.

Так свое несогласие ответчики не чем обосновывают, суд же изучив заключение эксперта <ФИО>11 усматривает, что экспертом для проведения экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства страховой компанией, копии заключения <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», фотоматериалы с места дтп и сам поврежденный автомобиль БМВ г/н <Номер обезличен>, то есть эксперт объективно подошел к поставленным судом вопросам и суд считает, что экспертное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федеральных законов о государственной судебно-экспертной деятельности» «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, Положениями Центра банка «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз(2018 год), программным комплексом AudaPad WEB, АС, руководствами по эксплуатации автомобиля Хонда и БМВ.

Досудебные заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, специалисты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовым уполномоченным выезд на место ДТП не производился, автомобиль не осматривался.

Суд обращает внимание, что экспертом детально был исследован поврежденный автомобиль истца, били, проведены соотношения повреждений автомобилей всех участников дтп.

Установлено, что от эксперта повторных ходатайств на осмотр, или иных ходатайств о невозможности проведения исследования по представленным материалам фото фиксации, материалам ГИБДД – суду не поступало.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта <ФИО>11, в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суду на имеется.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022 по вине водителя Бахшиева И.М.О. собственнику автомобиля БМВ г/н <Номер обезличен> Гребенщиковой М.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобилю истца, а согласно заключению эксперта <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта BMW X-2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет без учета износа 406 600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание, изложенное, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размер 379 100 рублей из расчета 779 100 рублей (по заключению судебной экспертизы, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит выплаты).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем Гребенщикова М.С. начиная с 01.09.2022 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.09.2022 по 15.03.2024 (день вынесения решения) и составит 2 128 000 рублей из расчета: 400 000 рублей *1%*532 (дн.)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей *50%= 200 000 рублей

Представителем ответчика с САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы ИП <ФИО>11. составила 50 000 рублей. Экспертиза оплачена стороной истца в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично, экспертиза была положена в основу решения суда, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в пользу Гребенщиковой М.С. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей (из расчета: (от сумм 400 000+ 400 000+ 1 000 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гребенщиковой Маргариты Сергеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 379 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2024