Решение по делу № 8Г-2349/2022 [88-4346/2022] от 07.02.2022

74RS0006-01-2020-002166-33

№ 88-4346/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                 17.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2141/2020 по иску Сыпачевой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Камтрио» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Сыпачевой Марии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Камтрио» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы директора общества с ограниченной ответственностью «Камтрио» Калачевой О.В. (протокол собрания участников общества от 02.09.2019), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыпачева М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Камтрио» о защите прав потребителей, просила возместить убытки в сумме– 206680 руб., взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 159800 руб., неустойку в сумме 270 062 руб. за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 05.06.2020 по 20.11.2020, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 241 руб. 84 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что приобрела у ООО «Камтрио» товар - декоративный камень «Сланец Московский» в количестве 188 кв.м по цене 850 руб. за кв.м, всего на сумму 159 800 руб. Товар поставлен в картонных упаковках, после вскрытия которых, были обнаружены недостатки, а именно наличие в упаковках треснутых и искривленных плиток. Спустя некоторые время после монтажа плиток выявились недостатки, выразившиеся в набухании и разрушении отдельных плиток. Истцом были понесены расходы на приобретение клея для монтажа некачественного декоративного камня в сумме 29680 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по монтажу декоративного камня в сумме 177 000 руб. Истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика заявление с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, проведении проверки или экспертизы качества товара, и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.11.2020 принят отказ от исполнения договора купли-продажи фасадной плитки «Сланец Московский», заключенного между ООО «Камтрио» и Сыпачевой М.О.

Суд взыскал с ООО «Камтрио» в пользу Сыпачевой М.О. стоимость фасадной плитки «Сланец Московский» в размере 159 800 руб., возместил убытки в размере 206 680 руб., взыскал неустойку в размере 274 856 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 307 668 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Камтрио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 643 руб.36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов услуг почты, государственной пошлины изменено. Взыскано с ООО «Камтрио» в пользу Сыпачевой М.О. неустойка в сумме 60000 руб., штраф – 50000 руб., расходы услуг почты 180 руб. 22 коп.

Кроме того, взыскано с ООО «Камтрио» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8279 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО «Камтрио» в пользу Сыпачевой М.О. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Камтрио» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кантрио» неустойки 60 000 руб., штрафа 50 000 руб. и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов истец ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной статьи ввиду отсутствия в деле заявления ответчика. Заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки необоснованно учтено судом апелляционной инстанции как заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств несоразмерности, в судебном заседании 23.11.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятыми судебными актами, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, договоренность сторон о передаче товара частями в период с мая по август 2019 года, факт передачи товара подтвержден товарными накладными, претензий в момент передачи товара не имелось. Разумный срок для осмотра товара составлял не более 14 дней, ответчик просил о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии качества декоративного камня, суд назначил повторную экспертизу, с выводами которой ответчик не согласен. К заключению не приложен аттестат аккредитации ООО ИЦ «УралНИИстром». Действие аттестата аккредитации прекращено. Суды не учли, что работы подрядчиком были выполнены некачественно. Истец злоупотребляет правом, фактически неосновательно обогащается, поскольку ответчик обязан возместить не только стоимость камня, но и оплатить работы по его укладке.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судами установлено, что Сыпачева М.О. приобрела в ООО «Камтрио» товар - декоративный камень «Сланец Московский» в количестве 188 кв.м. по цене 850 руб. за кв.м.

Во исполнение договора ей была оплачена сумма в размере 55 000 руб. ей, что подтверждается товарной накладной № 115 от 13.05.2019.

Кроме того, 13.05.2019 истец перевела на счет директора ООО «Камтрио» денежные средства в сумме 35 000 руб., 28.05.2019 – 67 250 руб., 21.08.2019 – 1 700 руб., 28.08.2019 – 850 руб. Общая сумма составила 159 800 руб.

Истцом при вскрытии товара были обнаружены недостатки, а именно наличие в упаковках треснутых и искривленных плиток, после монтажа плиток выявились недостатки в виде набухания и разрушении отдельных плиток.

03.05.2019 между Сыпачевой М.О. и Романовым Ю.Ф. (подрядчик) был заключен договор № 03/05-2019, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика Сыпачевой М.О. работы по наружной отделке фасада здания и гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Вавиловец, ул.Казачья а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работы в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость работ по настоящему договору составляет 272 092 руб. Первый аванс в сумме 50 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на начало выполнения работ по договору.

09.09.2019 Романов Ю.Ф. получил от Сыпачевой М.О. денежные средства в сумме 91 000 руб. за выполнение работ по монтажу декоративного камня на наружном фасаде первого этажа по договору № 03/05-2019 от 03.05.2019.

Распиской от 28.08.2019 подтверждается, что подрядчик получил от Сыпачевой М.О. денежные средства в сумме 86 000 руб. за выполнение работ по монтажу декоративного камня.

Кроме того, Сыпачевой М.О. понесены расходы на приобретение клея для монтажа камня в сумме 29 680 руб., что подтверждается заказом покупателя № 469 от 25.06.2019, расходной накладной № 423 от 04.07.2019, мемориальным ордером № 74300 от 30.06.2019.

После монтажа плиток выявились недостатки, выразившиеся в набухании и разрушении отдельных плиток.

27.03.2020 Сыпачева М.О. обратилась в ООО «Камтрио» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков.

10.06.2020 ответчиком в адрес Сыпачевой М.О. направлен ответ на заявление, согласно которому обстоятельства наличия недостатков в товаре возможно установить в рамках проведения судебной экспертизы. Учитывая, что недостаток возник только на нескольких плитках, было предложено заменить деформированный камень из другого более усиленного состава, того же цвета и фактуры.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-00255, учитывая факт продажи истцу плитки с недостатками, которые не были оговорены продавцом (ответчиком), пришел к выводу о том, что истцу, при заключении договора купли-продажи, был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ООО «Камтрио» в пользу Сыпачевой М.О. взыскал стоимость фасадной плитки «Сланец Московский» в размере 159 800 руб., а также пришел к выводу о том, что расходы по монтажу некачественной плитки будут являться убытками, которые также подлежат возмещению с ООО «Камтрио» в размере 206 680 руб., также удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом норм материального и процессуального права, в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие в деле заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, штрафа, одновременно перераспределив судебные расходы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возмещения расходов по судебной экспертизе (60 000 руб.), поскольку не принял данное доказательство как допустимое.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы истца о неверном применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7) (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 17- 23.11.2020 ответчик заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то судом правомерно указано, что такое ходатайство подлежало обсуждению и разрешению судом.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности, в судебном заседании 23.11.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается жалобы ответчика, то суд также не находит ее состоятельной.

Ссылку в кассационной жалобе на фактические обстоятельства дела, несогласие с выводами эксперта, проводившего повторную экспертизу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судом и довод жалобы относительно отсутствия аттестата аккредитации ООО ИЦ «УралНИИстром», поскольку экспертом <данные изъяты> было подано в суд ходатайство о привлечении специалиста <данные изъяты> испытательного центра «УралНИИ стром», которое было разрешено в судебном заседании 08.07.2021, возражений по данному действию суда от ответчика не поступало, некомпетентность специалиста не установлена.

Относительно довода о злоупотреблении правом, то данный довод является несостоятельным, поскольку истец действует в пределах прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей. Доводы ответчика в этой части основаны на неверном его понимании.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым сторонами в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.11.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Сыпачевой Марии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Камтрио» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи