Решение по делу № 33-2145/2023 (33-42682/2022;) от 26.12.2022

    Судья Шибаева Е.Н.                                                       Дело № 33-42682/2022

     № 2-3410/2022

      УИД 50RS0029-01-2022-004324-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    г. Красногорск, Московская область                       11 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Бурцевой Л.Н.,

    судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

    при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Бабенкова Сергея Станиславовича, Веселова Александра Викторовича на определение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 19 октября    2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу

    по иску Бабенкова Сергея Станиславовича к Веселову Александру Викторовичу, Корчашкину Сергею Васильевичу об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования,

    заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

    объяснения явившихся лиц,

    руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л а:

    определение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 19 октября    2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова Александра Викторовича - без удовлетворения.

    Производство по частной жалобе Бабенкова Сергея Станиславовича прекратить.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Шибаева Е.Н.                                                       Дело № 33-42682/2022

     № 2-3410/2022

      УИД 50RS0029-01-2022-004324-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                       11 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Бурцевой Л.Н.,

    судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

    при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Бабенкова Сергея Станиславовича, Веселова Александра Викторовича на определение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 19 октября    2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу

    по иску Бабенкова Сергея Станиславовича к Веселову Александру Викторовичу, Корчашкину Сергею Васильевичу об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования,

    заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

    объяснения явившихся лиц,

                                                     установила:

    Бабенков С.С. обратился в суд с иском к Веселову А.В., Корчашкину С.В. об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования.

    Определением Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 19 октября    2022 года по ходатайству истца была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

    Истцом и ответчиком Веселовым А.В. поданы частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции в части необоснованного приостановления производства по делу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца заявили об отказе от частной жалобы и просили производство по делу прекратить, по частной жалобе ответчика возражали.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено ГПК РФ;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с приостановлением производства по делу.

    Статьей 326 ГПК РФ предусмотрено право на отказ от частной жалобы до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает ходатайство представителей истца Бабенкова С.С. о принятии отказа от частной жалобы подлежащим удовлетворению, производство по частной жалобе Бабенкова С.С. подлежащим прекращению.

    Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия полагала законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика Веселова А.В., поскольку, не смотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, для разрешения спора о границах земельного участка и порядке его использования требуются специальные познания.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    определение Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 19 октября    2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова Александра Викторовича - без удовлетворения.

    Производство по частной жалобе Бабенкова Сергея Станиславовича прекратить.

    Председательствующий

    Судьи