Решение по делу № 33-14885/2017 от 06.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14885/2017

03 августа 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах Ибрагимова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ибрагимова Р.Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 149,15 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50255 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» штраф в размере 50255 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» обратилась с иском в интересах Ибрагимова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 449800 рублей, убытков в виде расходов на оплату обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5594 рубля, расходов на оплату добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 18452 рубля, расходов на приобретение автошин Cordiant Off Road 235 в размере 24205,20 рублей, расходов на приобретение колесных дисков Титан - Тех (КС537) R15 в размере 17598 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходы в размере 149,15 рублей, штрафа в размере 267824,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Ибрагимовым Р.Ф. и ООО «Автодвор+» заключен договор купли-продажи транспортного средства модели LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №.... Истец оплатил 365000 рублей. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает левая фара; вылетает задняя скорость; сильная вибрация по кузову автомобиля; гул в задней части автомобиля (в мосту); посторонний шум под капотным пространством (свистит); сильный скрип крышки (дверь) багажника; при закрывании правого бокового стекла приходится поправлять, чтобы закрыть; течь воды сзади; нарушена конструкция передней панели.

дата ответчику была отправлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик удовлетворил заявленное истцом требование о возврате стоимости товара только дата. В связи поздним удовлетворением требований потребителя начислена неустойка.

Также в иске указано, что в связи с покупкой автомобиля истцом понесены убытки в виде расходов на оплату обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, расходов на приобретение автошин Cordiant Off Road 235, колесных дисков Титан - Тех (КС537) R15.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять новое решение в этой части, указывая, что размер неустойки, взысканный судом в сумме 200000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, а также при условии, что Ибрагимов Р.Ф. продолжал пользоваться автомобилем в течение периода, за который она начислена. Размер взысканного с ответчика штрафа в сумме 100500 рублей также не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимова Р.Ф. – Нурлыгаянова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что назначенная судом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200000 рублей, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.

Применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности полного освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе – несоразмерность, отсутствие негативных последствий истца и использование им автомобиля до возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для еще большего снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Размер штрафа, взысканный судом в размере 50252 рублей в пользу истца и общественной организации, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учел, что неустойка, штраф не могут быть средством обогащения, в связи с чем снизил неустойку, тем самым снизив и размер штрафа, а поэтому применить к штрафу дополнительно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, нет оснований, так как это повлечет немотивированное снижение меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                             А.Р. Низамова

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Хасанова Г.Р.