Решение от 03.04.2023 по делу № 33-6697/2023 от 10.02.2023

Судья: Геберт Н.В.                                                               дело № 33-6697/2023

                                                              50RS0049-01-2022-001478-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

                             установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании с ФИО за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 109 975 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 952 руб. 83 коп., просроченные проценты – 20 022 руб. 83 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, сроком на 32 месяца, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 158 853 руб. 43 коп. под 19,9% годовых. Указанный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с 11.07.2020г. по <данные изъяты> в размере 109 975 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 952 руб. 83 коп., просроченные проценты – 20 022 руб. 83 коп.

<данные изъяты> заемщик ФИО умер. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является ответчица ФИО

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку не является наследником ФИо, в наследство не вступала, наследственное дело не открывалось. Также пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование серия <данные изъяты> от <данные изъяты> После смерти ФИО она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление о страховом событии было принято на рассмотрение.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснила, что после смерти супруга обращалась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что если она не имеет намерений вступить в наследство, то никаких дальнейших действий совершать нет необходимости. Имущества у ее супруга не было. Квартира, в которой был зарегистрирован ФИО, находится в ее собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО сроком на 32 месяца, был предоставлен кредит в сумме 158 853 руб. 43 коп. под 19,9% годовых. Указанный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 975 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг – 89 952 руб. 83 коп., просроченные проценты – 20 022 руб. 83 коп.

<данные изъяты> заемщик ФИО умер. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об открытии наследственного дела к имуществу гр. ФИО, не имеется и при заключении кредитного договора ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. После смерти ФИО обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление о страховом событии было принято на рассмотрение, после чего сообщили, что необходимо ожидать ответа в течение двух месяцев. Истцом не предпринималось каких-либо действий для получения страхового возмещения, что судом расценено как недобросовестное поведение банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о том, что именно на ответчике, являющимся наследником умершего заемщика, лежит обязанность предоставления документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, а так же наследник, принявший наследство, фактически принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства коллегия отклоняет.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты> является ПАО СБЕРБАНК.

Смерть ФИО, <данные изъяты> года рождения признана ООО «СБЕРБАНК Страхование жизни» страховым случаем.

Ранее ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрашивало документы, касающиеся наступления смерти заемщика ( л.д. 63,135), в связи с не поступлением запрашиваемых документов, страховщик разъяснил, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни вернется к их рассмотрению.

Банк после наступления смерти заемщика и до обращения в суд с настоящим иском, так и не предпринял необходимых мер для получения страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения оценивются судебной коллегией в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении банка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для апелляционного пересмотра судебного акта.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: