Решение по делу № 33-2918/2023 от 01.02.2023

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-2918/2023

УИД 61RS0023-01-2022-005869-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2022 по иску Наталенко В.А. к Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. о компенсации морального вреда, о запрете совершать действия, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Наталенко В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Наталенко В.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что вблизи 4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обитали 3 средние и одна малая безнадзорные собаки, которые, по мнению истца, неоднократно нападали на взрослых и детей. В декабре 2021 года - январе 2022 года безнадзорная собака среднего размера, рыжей масти, хвост длинный, уши треугольные, короткошёрстная, дважды пыталась около 6-7 подъездов подбежать к нему сзади и укусить за правую икроножную мышцу после того, как просто прошёл вдоль дома мимо неё лежащей, свёрнутой клубком. 18.01.2022 в 15.45 на него напали эти 4 безнадзорные собаки, пытались покусать, отбиться от них помогли пассажиры, водитель, проезжавшего вдоль дома автомобиля и портфель, то есть, по мнению истца, данные 4 собаки проявили немотивированную агрессивность. Для преодоления пути вдоль дома при наличии собак приходилось запасаться двумя-тремя камнями или палкой, чтобы их отогнать. Шахтинским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2498/2022 по иску Наталенко В.А. к МКУ "Департамент городского хозяства" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИП ФИО17. об обязании осуществить мероприятия по обращению с животными без владельцев, направленные на отлов безнадзорных собак и отловить их. По результатам допроса свидетелей выяснилось, что Арутюнян Н. А., Великанова А. Ю., Фисенко Д. В. кормят и поят безнадзорных собак, и это одно из обстоятельств, которое привело к обитанию этих животных на земельном участке многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к нарушению прав жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность и тишину. Истец отмечает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что либо на них нападали эти безнадзорные собаки, либо они были свидетелями нападения этих собак. Арутюнян Н. А. лично в судебном заседании 28.06.2022 подтвердила, что кормит всех собак. Также на Фото 1 запечатлена Арутюнян Н. А., когда она 22.07.2022 в 10-08 час. кормит безнадзорных собак хлебом, высыпая его нарезанные кусочки из полиэтиленового пакета около своего шестого подъезда. Великанова А. Ю., допрошенная 12.07.2022 подтвердила, что она, будучи управляющей домом, кормит и поит безнадзорных собак, о чем также свидетельствует её обращение с официального сайта Росприроднадзора от 29.04.2022. Свидетель ФИО10 также подтвердила, что Великанова А. Ю. кормит и поит безнадзорных собак. Свидетель ФИО8 сообщил, что Великанова А. Ю. кормит безнадзорных собак, а собаку на Фото 2 кормила в подъезде. ФИО13 также показала, что собака среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная (Фото 1) проживает в её квартире, которую она выгуливает, а также другую собаку без короткого поводка и намордника, нарушая тем самым, как указывает истец, право жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, что подтверждается Фото 3 и видеозаписью. Фисенко Д.В., допрошенный 12.07.2022, подтвердил, что кормит и поит безнадзорных собак, о чем также свидетельствует его жалоба на Наталенко В.А. от 29.04.2022, поданная в Адвокатскую палату Ростовской области, Фото 2 поилки из обрезанных 5-литровых бутылок около 7 подъезда, в котором расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетель ФИО10 также сообщила, что Фисенко Д.В. кормил всех безнадзорных собак. 05.08.2022 около 10-00 час. Фисенко Д.В. после окончания дождя выпустил двух безнадзорных собак из подъезда 7, а также подтвердил, что собака среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная (Фото 1) проживает у него в квартире, при этом он выгуливает эту собаку и другую без короткого поводка и намордника, появляется с этой собакой на спортивно-детской площадке двора МКД, нарушая тем самым право жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, что подтверждается Фото 4, видеозаписью двора МКД, его фотографии. Таким образом, по мнению истца, Великанова А.Ю., Фисенко Д.В. проявили себя недобросовестно при предъявлении иска об отлове безнадзорных собак, они забрали собаку среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная себе в квартиру, но при этом уклоняются от исполнения обязанностей владельца этого животного при его выгуле. Также истец указывает, что при кормлении бездомных собак вблизи подъездов на земельном участке МКД, они начинают воспринимать территорию как свою, требующую охраны, и начинают нападать на других собак и людей, которые их не кормят, а также на проезжающий транспорт.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Арутюнян Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 руб. за период с 01.12.2021 по дату вынесения решения, поскольку она кормит и поит безнадзорных собак около своего подъезда, обязать Арутюнян Н.А. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Арутюнян Н.А. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 руб. за период с 01.12.2021 по дату вынесения решения, поскольку она кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, в подъезде, выгуливает собак без поводка и намордника, обязать Великанову А.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подъездах дома, перестать выгуливать собак без короткого поводка и намордника, перестать использовать подъезды дома для размещения собак; взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 руб. за период с 01.12.2021 по дату вынесения решения, поскольку он кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, выгуливает собак без поводка и намордника, появляется с собаками на спортивных и детских площадках, использует подъезд для размещения собак, обязать ФИО14 со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними, их ласкать на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках, взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения им решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними, их ласкать на расстоянии менее 10 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках. Взыскать с Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. в его пользу судебные расходы в размере 2 453 руб. 50 коп. в равных долях, из которых: 1 800 руб., потраченные на оплату государственной пошлины, 223 руб. 50 коп. рублей - оплата почтовых услуг по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, 80 руб. на оплату услуг по печати фотографий, 350 руб. - расходы на приобретение флэш карты. Обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. отказано.

Наталенко В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о противоречии в свидетельских показаниях, полагая, что суд не лишен был права допросить свидетелей повторно. Факт нападения собак подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписями, которые суд обозрел 04.10.2022. Также суд не учел, что собаки нападали внезапно, что лишило возможности снять данный факт. Судом не дана надлежащая оценка ответу прокуратуры г.Шахты от 04.03.2022, который подтверждает ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и нарушение прав граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду. Суждение суда о том, что действующее законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на кормление безнадзорных собак, сделано без учета предмета иска, без учета понятия о гуманности, ст. 18 Конституции РФ. По мнению апеллянта, суд делая вывод о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на выгул маленьких декоративных пород собак без намордника. Не разъяснил, каким способом должна исключаться возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного для разных размеров собак. Апеллянт полагает, что решение суда от 14.07.2022 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики по делу проходили ранее свидетелями, в связи с чем суд должен был установить обстоятельства заново. Также суд не дал оценки его объяснениям, изложенным в исковом заявлении, объяснениям ответчиков, фотографиям, свидетельским показаниям ФИО10, обращению с официального сайта Роспотребнадзора от 29.04.2022, жалобе Наталенко В.А. от 29.04.2022, объяснениям представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО11, являющегося ветеринарным врачом. Апеллянт выражает несогласие с отказом в ходатайстве о привлечении специалиста для осмотра письменных доказательств.

От Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шахтинского городского суда от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ИП ФИО22. об обязании осуществить мероприятия по обращению с животными без владельцев, направленные на отлов безнадзорных собак, и отловить их без возврата в прежние места их обитания.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок площадью 4 200 кв.м по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют. На праве собственности жильцам МКД не принадлежит.

Во дворе данного многоквартирного дома ранее обитали 4 собаки без владельца, которые на момент принятия судом решения суда были отловлены, с 2-мя из них проведены все профилактические, диагностические и лечебные мероприятия и выпущены в прежнее среду обитания как не проявляющие немотивированной агрессивности, а 2 другие собаки, находились в приюте на карантине, с которыми в дальнейшем планировалось провести все необходимые профилактические, диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, после чего специалистом в области ветеринарии может быть сделан вывод о возврате/не возврате указанных безнадзорных собак в прежнею среду обитания.

В процессе рассмотрения данного дела по существу не было установлено, что спорные 4 собаки без владельцев, обитающие во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются агрессивными, проявляют немотивированную агрессивность по отношению к человеку и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые истец ссылается, поскольку они противоречивы между собой. По факту проявления данными собаками агрессивности истец и свидетели в какие-либо органы не обращались, как и не обращались в медицинские учреждения по факту причинения им телесных повреждений (укусов) спорными собаками без владельцев, поскольку, как пояснили свидетели, видимых следов не имелось.

Однако, судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО10 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, которые пояснили, что спорные собаки не проявляют немотивированную агрессию по отношении к человеку, собаки дружелюбны, с ними играют дети, истец сам провоцирует собак, кидает в них камни, после чего они начинают на него лаять, но при этом не кидаются на него, а наоборот, убегают от него, что также следует и из фото- и видеоматериалов, приобщенных истцом в судебном заседании и исследованных судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих, и в настоящем деле.

Также судом не было установлено, что самим фактом проживания собак во дворе дома нарушены какие-либо права истца на благоприятную среду обитания.

Утверждения истца о том, что кормление безнадзорных собак ответчиками привело к обитанию данных животных на земельном участке многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к нарушению прав жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, а также причинению ему морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов и утверждений истцом не представлено и материалы дела не содержат таковых.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснили ответчики в судебном заседании суда первой инстанции, они как и другие жильцы дома и города иногда подкармливают бездомных собак, обитающих не только во дворе многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом проявляют нравственное и гуманное отношение по отношению к ним, и не делают это на постоянной основе.

При этом, не нашел подтверждения тот факт, что ответчики Великанова А.Ю. и Фисенко Д.В. используют подъезд МКД для кормления и размещения животных, а также то, что поилки из обрезанных 5-литровых бутылок установлены около подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком Великановой А.Ю.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчик Арутюнян Н.А. является владельцем маленькой комнатно-декоративной породы собак «Китайская хохлатая». Ответчик Великанова А.Ю. также ранее являлась владельцем маленькой декоративной породы собак «Ши-тцу», которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 150, 210 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Правила благоустройства, исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков. Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также вопреки доводам апеллянта в нарушение указанных норм права истцом не предоставлено доказательств кормления и размещения животных в подъезде многоквартирного жилого дома. Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на кормление безнадзорных собак.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании повторно не допрошены и суд не вызвал для повторного допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не свидетельствуют о нарушении закона и являются необоснованными, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании при рассмотрении по существу и принятии решения Шахтинским городским судом Ростовской области от 14.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи