Решение по делу № 33-6217/2015 от 08.06.2015

Судья Михайлова О.В. дело № 33-6217/2015

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Копейкиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Поддубная Н.В. к Маковецкий В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по апелляционной жалобе Маковецкий В.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубная Н.В. к Маковецкий В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Маковецкий В.Е. в пользу Поддубная Н.В. задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за просрочку платежей в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поддубная Н.В. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Н.В. обратилась в суд с иском к Маковецкому В.Е. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> с Маковецким В.Е. заключила договор купли-продажи косметологического кресла с двумя электрическими моторами Profi по цене <данные изъяты> руб. в рассрочку с оплатой товара согласно графику <дата> – <данные изъяты> руб., а <дата> г., <дата> и <дата> по <данные изъяты> руб. Ответчик внес в счет оплаты товара <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., в оставшейся части товар не оплатил. В результате чего истцом начислена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, истец понесла расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маковецкий В.Е. просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на свой экземпляр договора купли-продажи косметологического кресла, который суд не дал возможности предоставить в судебное заседание. При этом на договоре имеется отметка истца о получении первоначального взноса в размере <данные изъяты>. Указывает, что истец не доказал факт обращения к ответчику с просьбой о погашении задолженности, что лишило ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <дата> Поддубная Н.В. заключила с Маковецким В.Е. договор купли-продажи косметологического кресла с двумя электрическими моторами Profi по цене <данные изъяты>., по условиям которого предусмотрена оплата товара в рассрочку, согласно графика <дата> – <данные изъяты>., а <дата> г., <дата> и <дата> по <данные изъяты>. (п. 3.2).Ответчик произвел оплату товара <дата> в размере <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>. Доказательством передачи денежных средств являются расписки. Часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Маковецким не погашена, в связи с чем, как предусмотрено п. 3.6 договора купли-продажи, истцом произведен расчет неустойки, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, сумма которой составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Маковецкого В.Е. в пользу Поддубной Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку платежей в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> поскольку до настоящего времени принятых на себя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик не исполнил, не возвратив сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Маковецкий В.Е. возможности доказать факт исполнения им договорных обязательств по передаче первоначального взноса в размере <данные изъяты>. не принимаются судебной коллегией, поскольку, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым ответчиком оплачена часть денежных средств за покупку косметологического кресла в размере <данные изъяты>., что следует из указанных выше расписок. При этом подтверждения оплаты части задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции Маковецкий В.Е. не заявлял.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, применительно к правилам ст. 488 ГК РФ требования продавца о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются обоснованными, при этом законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен такой порядок и договором купли-продажи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на свой экземпляр договора купли-продажи от <дата> в апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ обоснованных доводов о невозможности его представления в суд первой инстанции не указал, в связи с чем, указанный договор не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции собственно ответчик, денежные средства в размере <данные изъяты> он передавал мужчине, который и расписался в договоре.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковецкого В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: