Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1483/2022 от 07.09.2022

Председательствующий Стулов А.А.                                                           Дело № 22-1483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                         28 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ШНВ,

защитника - адвоката ДАЮ,

осужденного Костаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Костаева В.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года, которым

Костаев ВВ, анкетные данные, судимый:

        - 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто18 апреля 2016 года;

        - 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 18 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

        - 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района РХ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 12 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

        - 2 июня 2020 годаАскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костаев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года на территории с. Аскиз Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костаев В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с тем, что судом без указания к тому причин не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные им документы, имеющие, по мнению апеллянта, существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом не приняты во внимание договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому его семья выплачивает ежемесячный ипотечный платеж в размере 6 500 рублей; справка об инвалидности его брата, которого он 3 раза в неделю сопровождает в Республиканскую больницу на диализ, так как самостоятельно он добираться не может, и нуждается в его помощи, а других родственников, которые могли бы помочь его брату не имеется; справки с места учебы старших детей, один из которых обучается на платной основе, а ввиду сложившейся жизненной ситуации, отсутствия возможности оплачивать его обучение, сын не сможет окончить обучение; справка о заработной плате жены, которая подтверждает тот факт, что она не имеет финансовой возможности оплачивать обучение сына и ипотечный кредит, а также физически помогать его брату. Наряду с изложенным отмечает, что у них имеется еще ребенок в возрасте 6 лет, за которым некому присматривать в летнее время, так как детские сады в указанный период не работают, пользоваться услугами няни материальной возможности не имеется. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Указывает, что сотрудники ДПС дали ложные показания, в части сведений кто именно остановил автомобиль под его управлением, данный факт подтверждается видеозаписями с патрульного автомобиля и нагрудного регистратора «Дозор», а также показаниями свидетеля Карамчакова, который находился с ним в машине. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит приговор изменить, снизить срок наказания, с учетом представленных суду документов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МАС считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о суровости назначенного наказания необоснованными. Полагает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом изложенного Костаеву В.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, соответствующее положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Костаев В.В. и его защитник ДАЮ поддержали доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной).

Прокурор ШНВ привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), возражениях на жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Костаева В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Костаев В.В. вину признал, суду пояснил, что 21 апреля 2022 года приехал на СТО, чтобы забрать свой автомобиль «ВАЗ 21114» г/н № регион, но поскольку он употреблял алкоголь накануне и у него имелись признаки остаточного алкогольного опьянения, он попросил знакомого перегнать его автомобиль. Поскольку последний не смог перегнать его автомобиль, то он начал управление автомобилем. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге в с. Аскиз, он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания Костаева В.В., данные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Костаева В.В. показания свидетеля ТМВ, являющегося инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, из которых следует, что в дневное время 21 апреля 2022 года с командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ААС в ходе охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения около <адрес> в с. Аскиз ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21114» г/н № регион под управлением Костаева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что Костаев ответил согласием. Освидетельствование происходило в служебном автомобиле с использованием видеозаписи, по итогам которого был зафиксирован его результат - 0,75 мг/л. С результатам освидетельствования Костаев В.В. не согласился, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по итогам которого у Костаева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,46 мг/л (л.д. 60-61).

Аналогичного содержания показания в ходе предварительно расследования дал командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетель ААС (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля КЛГ следует, что 21 апреля 2022 года он приехал на СТО, где должен был перегнать автомобиль «ВАЗ 21114» вместе с Костаевым В.В., но поскольку он не смог ехать на автомобиле, управление автомобилем начал Костаев В.В. Двигаясь по пер. Гагарина с. Аскиз их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 64-65).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, относительного недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, в части того, кто именно из них остановил автомобиль под управлением осужденного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенных для доказывания противоречий не содержат и не влияют на обстоятельства инкриминируемого деяния, установленного судом.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года участка местности на расстоянии 79 метров в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21114» г/н № регион с фото-таблицей и схемой (л.д. 10-17); протоколом осмотра от 21 апреля 2022 года с фото-таблицей указанного выше автомобиля (л.д. 18-25), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 27); протоколом отстранения от управления Костаева В.В. транспортным средством № от 21 апреля 2022 года (л.д. 34); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года (л.д. 38); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 апреля 2022 года у Костаева В.В. установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,46 мг/л (л.д. 39); протоколом осмотра диска от 22 апреля 2022 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены, содержащихся на DVD диске видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходящие 21 апреля 2022 года, в том числе движение автомобиля «ВАЗ 21114» г/н № регион под управлением Костаева В.В., разъяснение причины остановки, права и обязанности; отстранение от управления транспортным средством; прохождение освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого Костаев В.В. не согласился, в связи, с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 54-56), названный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-58); приговором Аскизского районного суда РХ от 2 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления ВС РХ от 29 июля 2020 года) Костаев В.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 103-109).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость названных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Костаева В.В., в связи с чем, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на письменные доказательства, допустима только при условии оглашения этих доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 285 УПК РФ.

Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных письменных доказательствах, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался, в том числе, на акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - 0,75 мг/л (л.д. 35, 36). Однако согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, не могло быть положено в основу приговора, а потому подлежит исключению из приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, так как совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для вывода суда о виновности Костаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Костаева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Костаевым В.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Костаеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, личность виновного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Костаев В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией Аскизского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание приобщенные стороной защиты документы, подтверждающие, что семья осужденного выплачивает ипотечный кредит за объект недвижимости, брат осужденного является инвалидом, в связи с чем, нуждается в помощи Костаева В.В.; старшие дети обучаются в учебных заведения, один из которых на платной основе, а заработная плата жены составляет около 20 000 рублей, ввиду чего она не имеет возможности оплачивать обучение сына и ипотечной кредит, физически помочь брату осужденного, а также тот факт, что третий ребенок в возрасте 6 лет, ввиду того, что в летнее время детские сады не работают, вынужден находиться дома, так как на оплату услуг няни финансовой возможности не имеется, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи Костаева В.В.

Отсутствие в приговоре конкретных указаний на изложенные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не учтены судом, как утверждается автором жалобы. Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, рассмотрены и оценены им в совокупности с другими данными об условиях жизни Костаева В.В. и его семьи и приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Вывод суда о назначении Костаеву В.В. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельствах содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельствах. Вывод суда о неприменении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к подсудимому положений об освобождении его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Костаева В.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Костаеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Костаеву В.В. назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ является обоснованным.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно отменена мера процессуального принуждения и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При принятии решения о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Костаева В.В., наличие на иждивении, в том числе малолетнего ребенка. Таким образом, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного, на основании чего осужденный в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 0,75 ░░/░ (░.░. 35, 36).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.